Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Байкальский берег» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2017 г. которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Байкальский берег» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины указав, что 06.03.2014 г. ФИО2 передал по расписке ФИО1 шкурки соболя в количестве 329 штук на общую сумму 1312000 руб., которые в свою очередь ФИО1 07.03.2014 г. передал ООО «Байкальский берег» на реализацию, а ООО «Байкальский берег» в лице генерального директора ФИО3, принял указанный товар, о чем составлен акт приемки № 1 от 07.03.2014 г. Шкурки соболя были реализованы ответчиком и денежные средства, полученные от реализации направлены на счет ООО «Таежная компания», принадлежащего ФИО2 Однако несмотря на перечисление ответчиком денежных средств ООО «Таежная компания», вырученных от реализации шкур соболя, которые были переданы ответчику ФИО1, ФИО2 с ФИО1 в судебном порядке взыскано 1312000 руб. за полученные 06.03.2014 г. шкурки соболя. Поскольку шкурки соболя переданы истцом ответчику за реализацию которых он денежных средств не получал, с учетом факта взыскания с него в пользу ФИО2 денежных средств за полученные им у последнего шкурки, ФИО1 полагал, что ООО «Байкальский берег» получило неосновательное обогащение за счет истца.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

ФИО1 с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд безосновательно сделал вывод о недоказанности передачи истцом шкурок соболя в количестве 329 шт. именно ответчику. Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на неосновательное приобретение и сбережение имущества в виде шкурок соболя ответчиком.

Представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ООО «Байкальский берег» ФИО5 против доводов жалобы возражал.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2014 г. ФИО2 передал по расписке ФИО1 шкурки соболя в количестве 329 штук на общую сумму 1312000 руб., которая взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в судебном порядке (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.01.2016 г.)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Байкальский берег» ИНН<***>, ОГРН <***> на надлежащего - ООО «Байкальский берег» ИНН <***>, ОГРН <***>, у которого заключен договор комиссии с ООО «Таежная компания», поскольку как следует из пояснений представителя истца, указанный договор был заключен именно по тем шкуркам, которые получил ФИО1. у ФИО2 06.03.2014г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленного в качестве доказательства передачи шкурок соболя в количестве 329 шт. акта №1 от 07.03.2014г. не следует, что шкурки переданы ФИО1. именно в ООО «Байкальский берег» ИНН <***>, ОГРН <***>. В нем отсутствует печать юридического лица, не указаны реквизиты договора, в рамках которого продукция принимается на реализацию, отсутствует стоимость товара, а также иные необходимые для указания в отношении товара сведения (кряж, размер, цвет, сорт, гр. дефекта), не представлены сопроводительные документы, наличие которых обязательно в силу закона (ФЗ №209-ФЗ от 24.07.2009г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ №4979-1 от 14.05.1993г. «О ветеринарии»). К тому же в качестве получателя в акте №1 от 07.03.2014 г. указано ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ».

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

Судом обоснованно отмечено, что ссылки представителя истца на наличие между ООО «Таежная компания» директором которой является ФИО2, и ООО «Байкальский берег» договорных отношений, в рамках которых ФИО1. по просьбе ФИО2 и были переданы шкурки соболя в количестве 329 шт., не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения у ООО «Байкальский берег».

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно сделал вывод о недоказанности передачи истцом шкурок соболя в количестве 329 шт. именно ответчику, а также то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на неосновательное приобретение и сбережение имущества в виде шкурок соболя ответчиком судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.Н. Базаров