Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Грендача Евгения Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Грендача Е.А., представителя ответчика Шаклеиной С.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грендач Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация «ВСМПО- АВИСМА» об отмене распоряжения №** от 16 июля 2018 г. о понижении коэффициента трудового участия по итогам работы за июль 2018 г. до 0,9, о взыскании с ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим: Он работает печевым в ** цехе ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА». Распоряжением начальника цеха №** от 16 июля 2018 г. истцу был понижен коэффициент трудового участия до 0,9 по итогам работы за июль 2018 г. за нарушение п.8.1.2 Рабочей инструкции РИ 35-018-2016. Ему вменен в вину отказ от выполнения распоряжения мастера смены 10.07.2018 г. и 11.07.2018 г. «снять остатки по категории процессов аппаратов сепарации в печах СШВ и в аппаратах охлаждения участка сепарации на конец смены». Истец считает, что снятие остатков не входит в его должностные обязанности, он никогда ранее не выполнял эту работу, его никто не инструктировал как и каким образом производить снятие остатков, именно по этой причине он не мог выполнить указание мастера ОПУ-3 М. 17 августа 2018 г. он обратился в комиссию по трудовым спорам ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» с заявлением о пересмотре распоряжения № ** 16.07.2018 г., в чем ему было отказано.

В судебном заседании истец Грендач Е.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Кондратьев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шаклеина С.И. иск не признала.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.10.2018 г. в удовлетворении иска Грендачу Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Грендач Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что согласно Рабочей инструкции РИ 35-018-2016 он не обязан снимать остатки по категории процессов аппаратов сепарации в печах СШВ и в аппаратах охлаждения участка сепарации на конец смены. Мастер М. не провел с ним инструктаж относительно того как следует выполнять эту работу, которой он ранее никогда не выполнял. Мастер вправе давать распоряжения только по тем видам деятельности, которые связаны с трудовой функцией работника. Распоряжением № ** от 19.04.2018 г. именно на мастеров, а не на печевых была возложена обязанность снимать остатки производства каждую смену к 7 часам. Мастер возложил на истца выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, зная об отсутствии у истца профессиональных навыков. Снижение КТУ за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является необоснованным, поэтому распоряжение № ** от 16.07.2018 г. подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Грендач Е.А. работает в ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» печевым на восстановлении и дистилляции редких металлов 4 разряда в цехе № ** с 09.07.2001 г. на основании трудового договора, в настоящее время является старшим (звеньевым) печевым на участке сепарации.

Согласно Рабочей инструкции печевого на восстановлении и дистилляции титана и редких металлов, а именно, пунктов 2.30.7, 7.3, 7.3.1.1, 7.3.1.3, 7.3.14, 8.11, 8.13, 8.14, 8.15 в обязанности истца входит: следить за техническим состоянием аппаратов сепарации, вакуумного и другого оборудования; своевременно и правильно регистрировать в режимной карте и листе регистрации критических отклонений всю информацию о процессе; организовывать и контролировать работу на своем участке; по режимным картам определять сколько процессов будет закончено в течение смены; по окончании смены расписываться в режимной карте, составлять рапорт, в котором указывать номера печей и номера процессов в них, в какой стадии находятся процессы; следить за состоянием процессов в аппаратах; своевременно выявлять отклонения от технологического режима. При этом, в соответствии с п. 8.1.2. Рабочей инструкции старший печевой и печевые подчиняются мастеру ОПУ-3, выполняя все его указания.

10.07.2018 и 11.07.2018 перед началом рабочей смены состоялось оперативное совещание с работниками смены, которое проводил мастер смены М., который дал указание Грендачу Е.А. «снять остатки по категории процессов аппаратов сепарации в печах СШВ и в аппаратах охлаждения участка сепарации на конец смены».

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что «снять остатки по категории процессов» – это значит перенести информацию из режимной карты из раздела №1250 «Цветовой код категории блока», который разделен на 3 столбца согласно категориям процессов - 1, 2 и 3, по каждому процессу (аппарату), т.е. посчитать количество процессов по категории 2 (в норме), либо напротив, зафиксировать количество процессов категории 3 (отклонения). Ввиду того, что старший печевой непосредственно курирует данные вопросы, отмечает (галочкой) категорию процесса в режимной карте, по окончании смены сдает рапорт о состоянии процессов, то Грендач Е.А. знал о категориях процессов, поскольку обладает данной информацией по роду своих обязанностей. Истцу требовалось более детально сообщить о состоянии процессов относительно их категории, поскольку именно старший печевой на участке сепарации отвечает за количественные и качественные показатели работы участка. Также данные по категориям процессов можно было взять из листа регистрации отклонений давления и температуры.

В связи с тем, что Грендач Е.А. отказался выполнить указание мастера, заявив о том, что это не входит в его обязанности, то Распоряжением №** от 16 июля 2018 г. начальника цеха № ** истцу был понижен коэффициент трудового участия до 0,9 по итогам работы за июль 2018 г. за нарушение п. 8.1.2 Рабочей инструкции РИ 35-018-2016. Основанием для снижения КТУ указано: 10.07.2018 г. и 11.07.2018 г. в смену с 23 ч. печевой Грендач Е.А. отказался выполнить распоряжение мастера смены: «Снять остатки по категории процессов аппаратов сепарации в печах СШВ и в аппаратах охлаждения участка сепарации на конец смены».

19 июля 2018 г. Грендач Е.А. был ознакомлен с Распоряжением о понижении КТУ за июль 2018 г.

17 августа 2018 г. Грендач Е.А. обратился в комиссию по трудовым спорам ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» с заявлением о пересмотре Распоряжения за № ** от 16.07.2018 г.

Решением комиссии по трудовым спорам ПАО «Корпорация «ВСМПО- АВИСМА» от 31 августа 2018 г. заявление истца оставлено без удовлетворения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Грендач Е.А. в соответствии с Рабочей инструкцией печевого должен знать технологический режим процесса, порядок ведения технологической документации. Сведений о том, что после получения распоряжения «снять остатки по категории процессов» он обращался к мастеру за разъяснением как выполнить данное задание, в деле не имеется, соответственно, он знал как выполнить данное ему распоряжение.

Мастер вправе был организовывать порученную ему работу через подчиненных, необходимость исполнять указания мастера прямо закреплена в Рабочей инструкции печевого.

Пунктом 7.3 Положения о текущем премировании работников ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» предусмотрено, что базовое значение КТУ принимается за единицу – данная оценка соответствует полному выполнению рабочих/должностных обязанностей, ПВТР, приказов и иных распорядительных и нормативных документов, распоряжений непосредственного руководителя без замечаний, в установленный срок с требуемым качеством весь месяц.

Поскольку Грендач Е.А. необоснованно не исполнил указание мастера, тем самым нарушив Рабочую инструкцию, то работодатель вправе был снизить ему коэффициент трудового участия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грендача Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: