Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.10.2018, согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием ТС Mitsubishi Galant, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в момент ДТП под управлением ЛАВ, собственником ТС является ТГИ, Hyundai Click, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1, собственником ТС является ТАЛ

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей. В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО ТГИ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 75 156 руб. в счет ремонта поврежденного транспортного средства.

В свою очередь САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2018. Ответчиком, как лицом, признавшим свою вину в ДТП, в установленный законом срок не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в САО «ВСК». Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что требования САО «ВСК» были основаны на ч. 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». ДТП было оформлено по Европротоколу, согласно которому страховое событие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пунктов ПДД РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанности, возложенной п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», о направлении экземпляра заполненного с обеих сторон бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Как следует из материалов дела, ДТП произошло 18.10.2018. Следовательно, права и обязанности сторон возникли до обращения с иском в суд, до 01.05.2019, и оснований для применения п.2 ст. 4 ГК РФ, по мнению истца, не имеется. Вывод суда, о том, что извещение о ДТП было предоставлено страховщику потерпевшим при обращении с заявлением о производстве страховой выплаты, по мнению апеллянта, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанная обязанность была возложена законом непосредственно на причинителя вреда.

По мнению апеллянта, буквальное толкование положений пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником ДТП возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

Также ссылается на то, что решение суда было направлено в адрес истца за пределами процессуального срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 18.10.2018, согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием ТС Mitsubishi Galant, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в момент ДТП под управлением ЛАВ, собственником ТС является ТГИ, Hyundai Click, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1, собственником ТС является ТАЛ

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате указанного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей.

В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО ТГИ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 75 156 руб. в счет ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что САО «ВСК», принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, САО «ВСК», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Также суд исходил из того, что абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 25 сентября 2020 г. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом верно установлено, что, принимая решение о выплате страхового возмещения страховой компании потерпевшего, истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, САО "ВСК" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника ДТП ФИО1, выразившихся непредставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" выводов суда не опровергают, и не влияют на законность принятого судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным толкованием заявителем норм материального закона.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022 г.