Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора от 23.05.2013 года, признании условий заявления в части не доведения до заемщика информаци о полной стоимости кредита, признании незаконными действий Банка в части несоблюдения требований закона об информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании суммы штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора от 23.05.2013г., признании недействительными условий договора в части недоведения до заемщика до подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании суммы штрафов в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскании штрафа. В обоснование требований указала, что 23.05.2013г. между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на сумму ** руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.09.2015г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. В нарушение требований п.ст.16, пп.3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого ранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен заведомо на невыгодных для нее условиях. В соответствии с заявлением процентная ставка по договору составляет 38% годовых, полная стоимость кредита составляет 45,36%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях. Указание полной стоимости кредита только в процентах не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить полную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения, зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Считает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. При обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация. Просит решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2013г. на основании заявления истца между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме ** руб. Условия, на которых между сторонами заключен кредитный договор отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Полная стоимость кредита составляет 45,36%.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несогласия с условиями кредитного договора в момент его заключения, доказательств понуждения к заключению договора. Поскольку кредитный договор заключен сторонами добровольно, все условия договора согласованы сторонами и исполнялись, каких-либо нарушений условий договора, прав и законных интересов истца со стороны Банка судом не установлено, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 30 Федерального Закона от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к изложению позиции истца относительно заявленных исковых требований и были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Так, судом первой инстанции было установлено, что истец получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, размерах вознаграждения и тарифах, об ответственности за нарушение обязательств по Договору).

До истца была доведена ответчиком информация о полной стоимости кредита, рассчитанная исходя из строгого соблюдения клиентом условий кредитного договора. Размер полной стоимости кредита может несущественно изменяться в зависимости от даты выдачи кредита, на периодичность и размер ежемесячных платежей это не влияет. Полная стоимость кредита не является фактической переплатой по кредиту.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований ни для его расторжения, ни для признания недействительными условий договора.

Согласно действующему законодательству, клиент вправе направить в Банк свой вариант оферты, заявление с просьбой об изменении содержания договора, кроме того, в силу ст.435 ГК РФ клиенту предоставлено право на отзыв оферты.

Истец, направив в Банк оферту о заключении кредитного договора, не выражала своего несогласия с его содержанием, с заявлением иной формы не обращалась, тем самым, добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях.

Материалами дела подтверждается, что истцу до заключения кредитного договора была предоставлена полная информация о предоставляемой Банком финансовой услуге. Своей подписью на заявлении истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями и Правилами, а также тарифами Банка, в которых содержится вся информация, перечень которой установлен положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях, график погашения кредита, размер ежемесячного платежа.

Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца - как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

Также судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о несоразмерности подлежащей уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойка в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Таким образом доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: