Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-344/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 460 864 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года с ООО «ПРСК» в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в сумме 460 864 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист. При предъявлении исполнительного листа к исполнению было установлено, что ООО «ПРСК» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений. Учредителем и директором указанной организации являлся ФИО4 При этом ФИО4 также является учредителем восьми организации, три из которых с аналогичными наименованиями ООО «ПРСК», только с иными ИНН. Ответчик допустил исключение ООО «ПРСК» из ЕГРЮЛ, при этом участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, не указывал о прекращении деятельности юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, уклонился от обязанности инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) общества.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 460 864 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей».

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По правилам пунктов 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПРСК» создано в 23 октября 2002 года, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества с 17 декабря 2007 года являлся ФИО4, с 31 мая 2021 года ТИЮ, руководителем организации являлся ФИО4

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года с ООО «ПРСК» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору подряда в сумме 460 864 рублей, состоящей из: 60 000 рублей – денежные средства, оплаченные по договору подряда, 192 243 рублей – стоимость восстановительного ущерба, 50 000 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 153 621 рубль 50 копеек – штраф.

Указанное решением не оспаривалось, вступило в законную силу, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного решения суда 16 июня 2021 года взыскателю выдан исполнительных лист, при предъявлении которого истцом установлено о ликвидации ООО «ПРСК» - 15 февраля 2021 года, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2021 года ООО «ПРСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.158 том 1).

Основанием для принятия указанного решения послужило решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 26 октября 2020 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 65128, заявлениями по форме Р34002 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, протоколом осмотра № 699 от 13 февраля 2020 года, которым установлено отсутствие организации по адресу, а также аналогичному заявлению об установлении признаков налоговых рисков, несдачи отчетности более года, которым организация признана не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Названное решение оспаривалось ФИО4 в порядке подчиненности, однако действия регистрирующего органа по исключения ООО «ПРСК» из ЕГРЮЛ были признаны осуществленными в соответствии с требованиям Закона № 129-ФЗ, жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.182-183).

В судебном порядке решение регистрирующего органа от 15 февраля 2021 года не оспаривалось.

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, ФИО4, являясь участником ООО «ПРСК» и имея информацию о наличии обязательств перед истцом, допустил исключение ООО «ПРСК» из ЕГРЮЛ и уклонился от обязанности инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «ПРСК», либо оспорить действия по исключению из ЕГРЮЛ в суде при неоднократных обращениях об осуществлении деятельности Обществом. Кроме того, из представленных суду заявлений ответчик просил лишь удостоверить фактический адрес юридического лица, однако никаких документов об осуществлении деятельности обществом не предоставлял.

Таким образом, судом правильно учтено, что такое бездействие ФИО4 свидетельствует о нарушении требований закона, неисполнении им своих обязательств, желании избежать риски привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Как правильно учтено судом, наличие решения суда, принятого с участием представителя ООО «ПРСК», исполнительного листа о взыскании задолженности при отсутствии ООО «ПРСК» не исключает отсутствие недобросовестных и неразумных действий со стороны ФИО4

Вышеизложенные выводы суда постановлены при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств, согласно требованиям статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в ходе рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела №2-7/2021 ответчику ООО «ПРСК», законным представителем которого являлся ФИО4, не могло не быть известно о ликвидации общества, при этом выдавая доверенность на представление интересов в суде общества представителю, который принимал участие при принятии судом решения от 12 марта 2021 года, он скрыл о прекращении деятельности общества, обратное ответчиком не доказано, суд пришел к обоснованному выводу о виновном бездействии данного ответчика как учредителя ООО «ПРСК», поскольку он допустил исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед ФИО5, в связи с чем привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРСК» перед ФИО5 на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием установленных судом обязательств перед истцом, с учетом наличия у ответчика кредитора с 2017 года о кортом ему было достоверно известно, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ни в суде первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции сторонами не заявлялось о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего спора, доводов об этом апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: