Гражданский кодекс часть 1

По делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг, обязании заключить договор купли-продажи инвестиционных паев, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ***, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность пакет ценных бумаг - инвестиционных паев ЗАО ПИФ рентный «Агрокапитал» в количестве 92 штук по цене *** рублей за штуку. Цена сделки составила *** рублей.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено право истца обратиться к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления заявления о выкупе у него ценных бумаг, приобретенных по договору, при условии, что на момент обратного выкупа ценные бумаги не обременены залогом и правами третьих лиц, с предъявлением договора и документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 2.7. договора ответчик принял на себя обязательства выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора, по цене *** рубля за 1 пай в количестве не более 92 штук в течение 3-х рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получено заявление руководителя временной администрации об отказе от исполнения договора (№ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении об отказе от исполнения договора представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» (руководитель временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк») М.А.В. сообщал об одностороннем расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку исполнение его условий, а именно п. 2.7., предусматривающего обратный выкуп ценных бумаг, препятствует восстановлению платежеспособности ОАО «КБ Эллипс Банк» и может повлечь за собой убытки.

С заявленным отказом от исполнения договора истец не согласна, считает его недействительным по следующим основаниям.

Из содержания указанного выше заявления об отказе от исполнения договора следует, что он заявлен по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до ДД.ММ.ГГГГ», ст. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Односторонний отказ от исполнения договора по смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ является исключением из общего правила, согласно которому такой отказ не допускается.

Заключение подобных договоров купли-продажи ценных бумаг было обычной текущей деятельностью ответчика, направленной на привлечение денежных средств граждан путем размещения их в ценные бумаги.

По характеру своей деятельности ответчик должен был заключать подобные договоры с каждым, кто к нему обратится. Цена инвестиционных паев, условия их обратного выкупа, а также иные условия договора устанавливались одинаковыми для всех потребителей и были сформированы в банковский продукт, например «инвестиционный продукт «Доходный». Оферты о заключении договоров были публичными и размещались в виде специальных предложений, в том числе на официальном сайте ответчика.

Таким образом, договоры купли-продажи ценных бумаг, которые заключал ответчик с гражданами, в том числе, с истцом, являются публичными.

На основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих соответствующие отношения. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В письме об одностороннем отказе от исполнения договора не содержится доказательств, подтверждающих невозможность его дальнейшего исполнения, а также того, что исполнение сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Кроме того, как уже было сказано, договор с истцом был заключен на тех же условиях, что и с остальными клиентами ответчика, а следовательно, его исполнение не повлечет за собой убытки значительно большие, чем по иным аналогичным сделкам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что правовых оснований для отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг в данном случае не имелось, поскольку отсутствуют (не доказаны ответчиком) обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение данной сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В письме об отказе ответчик также не указал, что в соответствии со ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, «Сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника».

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным односторонний отказ ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» (руководитель временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк») М.А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № *** от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий нормам ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований, просила признать недействительным заявление руководителя временной администрации № *** от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Эллипс банк» и истцом; возложить на ответчика ФАКБ «Российский капитал» обязанности исполнить взятые на себя в п. 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг № *** от ДД.ММ.ГГГГ обязательства путем заключения с ФИО1 как продавцом отдельного договора купли-продажи ценных бумаг – инвестиционных паев ЗАО ПИФ рентный «Агрокапитал» в количестве *** штуки по цене *** рублей за 1 пай, на общую сумму *** рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Определением судьи от 11.08.2015г. данные исковые требования были приняты к производству.

Определением суда от 11.08.2015г. допущена замена ответчика ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» его правопреемником – Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (ПАО).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования, с учетом последующего изменения их предмета, поддержала.

Истецв судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО УК «Евротраст» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО КБ «Эллипс Банк» по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО1

Возложить на АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) обязанность заключить с ФИО1 как продавцом договор купли-продажи ценных бумаг – инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 92 штук по цене *** рублей за 1 пай, на общую сумму *** рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 92 штук, принадлежащие ей на основании договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО1

Признать за АКБ «Российский капитал» (ПАО) право собственности на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 92 штук, принадлежащие ФИО1 на основании договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО1

Взыскать с АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе АКБ «Российский капитал» (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что заявление руководителя временной администрации банка об отказе от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг является сделкой и суд был обязан применить положения ч.2 ст. 199 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора, в связи с пропуском срока исковой давности. Также заявитель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом представленного ответчиком отчета ЗАО «Аудит и Консалтинг» об определении рыночной стоимости инвестиционных паев. Полагает, что действия руководителя временной администрации по отказу от исполнения договора, заключенного с истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заявлен надлежащим лицом, в установленный срок, а также с учетом того, что паи ЗПИФ рентный «Агрокапитал» являются низко ликвидным активом и имеют низкую рыночную стоимость пая. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, согласно данным отраженным в бухгалтерском балансе банка, убыток за 2013 год составляет *** рублей, что является дополнительным подтверждением того, что исполнение договора купли-продажи с истцом повлечет за собой убытки для ответчика. Также, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что заключенный между сторонами спора договор является договором репо. По мнению заявителя жалобы в действиях ответчика не имеется злоупотребления правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг инвестиционных паев ЗАО ПИФ «Агрокапитал» № ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст» в количестве 92 штук по цене *** рублей за пай, на общую сумму *** руб.

Согласно п. 2.1 договора клиент обязуется оплатить банку сумму, указанную в п.1.1, в день заключения договора на счет, открытый в ОАО КБ «Эллипс банк» <адрес>.

Условиями договора также предусмотрен соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого клиент вправе обратиться в банк с целью оформления заявления о выкупе у него ценных бумаг, приобретенных согласно настоящему договору, банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора по цене *** рубля за 1 пай. Обратный выкуп паев осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг (п.п. 2.5, 2.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получено заявление руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» об отказе от исполнения договора (№ *** от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что его исполнение может повлечь за собой убытки и препятствует восстановлению платежеспособности банка.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий ОАО КБ «Эллипс Банк» по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО1, незаконными, возложении на АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) обязанности заключить с ФИО1, как продавцом, договор купли-продажи ценных бумаг – инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 92 штук по цене *** рублей за 1 пай, на общую сумму *** рублей, прекращении права собственности ФИО1 на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве *** штук, принадлежащие ей на основании договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО1 и признании права собственности на указанные паи за АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51.3 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица (п.1).

После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи (п.8).

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо» (п.21).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до ДД.ММ.ГГГГ» Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1071 в ОАО КБ «Эллипс банк» введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из требований п.п.1-4 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убыткидля должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, отказ от исполнения договора руководителя временной администрации банка должен быть обусловлен тем, что неисполненные сторонами полностью или частично сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ООО КБ «Эллипс Банк» известил истца о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по мотиву реализации мер по предупреждению банкротства, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по договору с истцом создаст препятствия для восстановления платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки, не представил, как не представил данных доказательств и суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО КБ «Эллипс банк» отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения пункта 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО1

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом представленного ответчиком отчета ЗАО «Аудит и Консалтинг» об определении рыночной стоимости инвестиционных паев подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение законности действий руководителя временной администрации банка, ответчиком в материалы дела представлен отчет №, выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в количестве ***штук на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, т.е. 240 рублей 43 копейки за один пай.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет № *** ООО НКЦ «Эталонъ», согласно которому стоимость одного пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком отчет не отвечает признакам достаточности доказательств по делу и не может свидетельствовать о законности действий банка по одностороннему отказу от его исполнения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что оценка стоимости инвестиционного пая на дату ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об аналогичной стоимости на дату принятия решения руководителем временной администрации банка об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом, поскольку действительная стоимость паев в инвестиционных фондах определяется финансовым результатом их деятельности, что может привести как к увеличению стоимости паев, так и к ее уменьшению.

Является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на данные бухгалтерского баланса банка, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что исполнение договора купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка, о чем дано мотивированное суждение в судебном решении.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращалась с заявлением об обратном выкупе паев в срок, предусмотренный п. 2.5 договора, не влечет отмену постановленного решения, поскольку от исполнения договора купли-продажи банк в одностороннем порядке отказался до истечения указанного в договоре срока и по иным основаниям, а именно в связи с тем, что его исполнение может повлечь за собой убытки и воспрепятствует восстановлению платежеспособности банка.

Обращение ФИО1 в суд было направлено на восстановление и защиту принадлежащих ей гражданских прав, в ходе рассмотрения дела она поддерживала заявленные требования, избранный способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст.12 ГК РФ, требования направлены на получение денежных средств в соответствии с условиями договора в связи с обратным выкупом ценных бумаг.

Доводы жалобы о том, что заявление руководителя временной администрации банка об отказе от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг и его расторжении является сделкой, и суд был обязан применить положения ч.2 ст. 199 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора, в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Так судом дано аргументированное суждение о том, что в данном случае применим общий срок исковой давности, составляющий 3 года (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ и составляющий один год, в данном случае не применим, поскольку ФИО1 с соответствующим требованием о признании сделки, недействительной не обращалась.

Напротив, истец полагала данную сделку законной, сохраняющей свое действие, в связи с чем, просила ответчика исполнить все обязательства по ней в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи