Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, оставить без движения, предоставить срок до 16 сентября 2019 года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 с 31 мая 2017 года по решению Ачинского городского суда.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное. Считает, она не нарушила положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку ею к исковому заявлению приложены все документы необходимые для его подачи в суд, в том числе и претензия, которую она направляла в банк.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставить без движения исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд руководствовался тем, что из предъявленного в суд искового заявления и имеющихся документов не следует, что истец в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ направлял ответчику претензию приложенную к обратился в письменной форме к ответчику с предложением о расторжении договора. Документов, подтверждающих факт такого обращения, суду не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данным определением суда не ограничивается доступ истца к правосудию, поскольку после устранения указанных нарушений исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

К исковому заявлению ФИО1 приложена претензия в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, однако документы подтверждающие обращение ФИО1 с указанной претензией к ответчику ( почтовое уведомление о направлении претензии по почте, отметка банка на претензии о её получении) суду не представлены.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: