Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УФК по Ростовской области, МО «Город Азов» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, Муниципальному образованию г. Азова о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2008 ему принадлежал земельный участок, площадью 2236,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В отношении указанного объекта недвижимости 11.05.2011 между ним и ЖЭК «Домовладелец» заключен договор аренды сроком на один год с целью строительства многоквартирного жилого дома. Между тем, спорный земельный участок выбыл из собственности истца по основаниям предусмотренным ЖК РФ, в силу того, что право общедолевой собственности на него возникло у участников долевого строительства, приобретших в возведенном застройщиком доме квартиры.

Договоры долевого участия в строительстве заключены с Муниципальным образованием город Азов. При этом, не была учтена стоимость спорного земельного участка.

Застройщик заплатил за земельный участок в январе 2012 года 2950000 руб., остальную сумму в размере 1050000 рублей оплатить отказался.

Ссылаясь на то, что Муниципальным образованием город Азов необоснованно приобретено право собственности на принадлежащий ему земельный участок в размере 41 процента (от площади всех жилых помещений), что составляет от размера кадастровой стоимости – 2152712 руб., ФИО1 просил взыскать с Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, Муниципального образования г. Азова убытки в размере 943212 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторно приводит свою позицию, изложенную в исковом заявлении, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд не принял во внимание что на спорный земельный участок он обладал частной собственностью, право на которую гарантируется и охраняется Конституцией РФ, сводом законодательства, однако, нормы запрещающие произвольное лишение собственника его прав проигнорированы судом.

Также апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании без уважительной причины не присутствовал представитель Муниципального образования город Азов, у суда не возникло вопроса о недостаточности доказательств, которые истец готов был предъявить, судом не проведены судебные прения и у истца не было возможности в прениях изменить сумму причиненного вреда путем учета суммы 1 050 000 рублей по мировому соглашению сторон от 24 августа 2012 года.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 26.04.2008 истцу принадлежал земельный участок, площадью 2236,9 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

11.05.2011 между ФИО1 и ЖЭК «Домовладелец» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на один год с целью строительства многоквартирного жилого дома.

В границах земельного участка осуществлено строительство многоквартирного жилого дома с привлечением финансирования на основании договоров участия в долевом строительстве, жилой дом сдан в эксплуатацию.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 декабря 2017г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2017г. установлено, что право собственности на спорный земельный участок ФИО1 лишь уменьшено до площади жилых помещений, на которые право собственности до сих пор не зарегистрировано.

01.04.2011 между ФИО1 и ЖЭК «Домовладелец» был заключен предварительный договор купли – продажи данного земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому истец получил часть выкупной стоимости земельного участка в размере 3000000 руб., на оставшуюся часть 1050000 руб. судом было утверждено мировое соглашение от 24 августа 2012г., что установлено решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2017г.

Суд первой инстанции, разрешая спор основываясь на ст. ст. 289, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 158 БК РФ, положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что право истца на спорный земельный участок прекращено в соответствии с основаниями предусмотренными законом, при этом наличие у застройщика неисполненного денежного обязательства перед ФИО1 по оплате выкупной стоимости земельного участка не влечет возникновения указанной обязанности у собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые приобрели право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона.

Также суд указал, что возникшие между застройщиком и. участниками долевого строительства, исполнены в полном объеме, в связи с чем какие-либо обязательства между Администрацией г. Азова и ФИО1 отсутствуют, требования ФИО1 о взыскании стоимости земельного участка, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств же причинения действиями ответчиков убытков, истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с выводами суда, ввиду их соответствия примененным нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии убытков, причиненных истцу действиями ответчиков, являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не повторяя мотивы, приведенные судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет заявленные доводы по изложенным судом основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что на спорный земельный участок он обладал частной собственностью, что не учтено судом, подлежат отклонению, поскольку переход права собственности на данный объект недвижимости был произведен в соответствии с действующим законодательством и компенсацией его стоимости. Тот факт что, обязательства по выплате компенсации не надлежащим образом выполняются застройщиком ЖЭК «Домовладелец» не свидетельствует о незаконности выбытия участка из собственности ФИО1 и причинении ответчиками истцу убытков, возникновении оснований для их компенсации, на что правильно указал суд первой инстанции.

Не являются обоснованными и ссылки апеллянта на то, что представитель Муниципального образования город Азов отсутствовал в судебном заседании без уважительной причины и, что суд не истребовал у ФИО1 дополнительных доказательств, которые тот был готов предоставить, поскольку в обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не входит обязательное посещение заседаний суда. В то же время данная статья предусматривает право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, их наличии. Ст. 57 ГПК установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Между тем, как следует из изложенного инициатива должна исходить от заинтересованной в их получении стороны.

Доводы о лишении апеллянта возможности участвовать в судебных прениях, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 18.03.2019, согласно которому ФИО1 реализовал свое право на участие в них. Замечания на данный протокол не подавались. При этом ссылки на то, что истец был лишен права уточнить в прениях исковые требования судебная коллегия оценивает критически, так как указанным правом он был не лишен права воспользоваться на протяжении всего судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328– 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2019.