Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать в полном объеме…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО6 (турфирма «Априори-С») заключен договор об оказании туристических услуг. Предмет договора: турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта для ФИО1, ФИО4, ФИО2. Организатором и перевозчиком данного тура является Туроператор «<данные изъяты> реестровый номер № полное наименование <данные изъяты> Весь комплекс заказываемых услуг по договору излагается в «Листе бронирования туристического обслуживания», а комплекс предоставляемых услуг в туристической путевке (п.1.1-1.4 Договора об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.1.1 договора, турфирма обязалась посредством электронной почты подтвердить бронирование туристического продукта по заявке заказчика и выставить счет на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ей были представлены ваучер отеля № на ФИО7, ФИО4, ФИО8 в отель <данные изъяты>, даты бронирования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; электронные билеты авиаперелета с датой посадки ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса №, аэропорт отправления <данные изъяты>, время 1.30, аэропорт прибытия: <данные изъяты> класс: <данные изъяты>, багаж № (на три персоны); электронные билеты авиаперелета с датой посадки ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса № аэропорт отправления <данные изъяты> время 7.30, аэропорт прибытия <данные изъяты>, багаж № (на три персоны).

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в авиабилете отсутствует электронный номер, без которого регистрация в аэропорту невозможна. В связи с чем, она позвонила ответчику для разрешения возникшего вопроса, на что ответчик ответила, что проблем не возникнет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту из-за отсутствия электронного номера в авиабилете регистрация на рейс оказалась невозможной, сотрудники аэропорта пояснили, что представленные ею документы, являются недействительными, брони на нее и членов ее семьи не имеется. И только, после многочисленных звонков ответчик зарегистрировала ее и членов ее семьи на рейс № № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 ч. с вылетом в аэропорт прибытия Даламан. Таким образом, ожидание в аэропорту составило около 13 часов. По первоначальным билетам прибытие в Анталию должно было состояться в 04.00 ч., а по факту прибытие состоялось в 17.45 ч. в <адрес>. Кроме того, до отеля пришлось добираться в два раза дольше, так как до <адрес> от аэропорта в <адрес> 138 км., а от <адрес> около 369 км. В связи с чем, ответчиком в очередной раз были нарушены условия договора, т.к. фактическое время трансфера и его тип не соответствовали договору. Заселение в отель произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч., а по заключенному договору должно было состояться не позднее 12.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ после разговора с представителем туроператора Пегас выяснилось, что авиабилеты и ваучеры в отель недействительны, брони на указанных выше лиц вообще не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отеля был заблокирован электронный ключ от номера в связи с окончанием оплаченной брони до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отеля требовали доплатить <данные изъяты>. После переговоров с ответчиком, она забронировала самостоятельно номер в отеле, а оплата была произведена от имени ФИО3.

Обратные билеты оказались недействительными, по итогам переговоров ответчиком были куплены обратные билеты через интернет-сервис туроператора <данные изъяты> Таким образом, фактически ИП ФИО6, как турагент предоставила неполную и недостоверную информацию туристам, в части времени вылета, места прибытия, туроператора, сформировавшего туристический продукт и самого туристического продукта. Ответчик осуществляла незаконную деятельность, выполняла функции туроператора, не имея на то, законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в размере 65 800 рублей, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований ФИО4 просила суд признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым на основании Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг, в размере 25 000 руб., неустойку в размере 65 800 руб., уплаченные по договору денежные средства, в размере 65 800 руб., компенсацию морального вреда, в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, просит решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым на основании Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги, в размере 25 000 руб., уплаченные по договору денежные средства, в размере 65 800 руб.; неустойку, в размере 65 800 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 70 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, дав аналогичные жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 6 Закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона о 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 3 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 данного закона, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу абз. 5 названной статьи, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик-турист) и ИП ФИО9 (турагент) заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с п.1 которого турфирма по заданию заказчика обязалась оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта для ФИО1 ФИО4, ФИО2 Организатором и авиаперевозчиком данного тура является туроператор «<данные изъяты>, реестровый номер №, полное наименование <данные изъяты> (л.д.8-9).

Согласно п.1.4 данного договора, весь комплекс заказываемых услуг по настоящему договору излагается в «Листе бронирования туристического обслуживания», а комплекс предоставляемых услуг в туристической путевке

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, турфирма обязалась письменно (исключитель посредством электронной почты) подтвердить бронирование турпродукта по заявке заказчика и выставить счет на оплату.

Из заявки на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что турагентством запрашивались следующие характеристики тура: сроки тура -ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 9 ночей/10 дней, название отеля <данные изъяты>, тип размещения «<данные изъяты>», 2 взрослых 1 ребенок, туроператор <данные изъяты>», с учетом страхования от невыезда, вылет 09.05 в 3.30 ч., 18.05. в 21.00 ч. обратный вылет, стоимость тура – 65 800 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по электронной почте были представлены ваучер отеля № на ФИО1, ФИО4, ФИО2 в отель <данные изъяты>, даты бронирования ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ., страховка №, электронные билеты авиаперелета с датой посадки ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса №, аэропорт отправления <данные изъяты>, время 1.30, аэропорт прибытия: <данные изъяты> класс: <данные изъяты> багаж № (на три персоны); электронные билеты авиаперелета с датой посадки ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса № аэропорт отправления <данные изъяты>, время 7.30, аэропорт прибытия <данные изъяты>, багаж № (на три персоны), а также представлены Информация по страхованию в отношении истца и членов ее семьи сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что данная информация является приложением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия электронного номера в авиабилете регистрация на рейс оказалась невозможной, т.к. сотрудниками аэропорты ей было пояснено, что представленные ею документы недействительны, поскольку брони на нее и членов ее семьи не имеется. И только после ее обращения, ответчик приобрела билеты и зарегистрировала ее и членов ее семьи на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 ч. с вылетом в аэропорт прибытия Даламан, стоимость билетов составила: 17043 руб., 17043 руб., 13 668 руб., что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами. Также, ссылается на то, что заселение в отель произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч. После разговора с представителем туроператора Пегас ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что авиабилеты и ваучеры в отель являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отеля был заблокирован электронный ключ от номера в связи с окончанием оплаченной брони до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отеля требовали доплатить 408 Евро. После переговоров с ответчиком, она забронировала самостоятельно номер в отеле, а оплата была произведена от имени ФИО3. Кроме того, обратные билеты предоставленные ответчиком, также оказались недействительными, в связи с чем, по итогам переговоров ответчиком были куплены обратные билеты через интернет-сервис туроператора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи вернулись в <адрес>

Судом установлено, что согласно сведениям <данные изъяты>» имеющимся в материалах дела, агентский договор между <данные изъяты> и ИП ФИО6 не заключался, денежные средства на туриста ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> не поступали, заявок на бронирование туристского продукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в <адрес> не было (л.д.41,42).

Также установлено, что ИП ФИО6 без привлечения к бронированию тура туроператоров, в том числе и <данные изъяты>» (торговая марка <данные изъяты>»), самостоятельно реализовала истцу и членам его семьи туристический продукт.

Туроператор <данные изъяты> по данному туру не является ни туроператором, ни лицом, которое обязано предоставить туристские услуги.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что ИП ФИО6 действовала от своего имени, в своем интересе. Каких-либо действий со стороны <данные изъяты><данные изъяты> которые бы нарушали права истца, в том числе и действий по бронированию турпродукта, либо отмене его бронирования, не совершалось.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО4 с членами семьи воспользовалась услугами по перелету, трансферу, проживанию в выбранном отеле, страховке, при этом истцом изначально осознавался факт не соответствия предоставленной ответчиком информации о предоставляемых услугах по договору, однако, истец и члены ее семьи от пользования услугами ответчика не отказались, а приняли решение воспользоваться предоставляемыми ответчиком услугами, доказательств несения истцом каких-либо убытков не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО4 было отказано, суд также обоснованно в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ответчиком не были выполнены обязательства в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что фактически обязательства перед истцом по заключенному договору ответчиком выполнены, туристический продукт истцом был реализован. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: