Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года гражданское дело № 2-3401/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по иску ФИО4 к ООО «ФСК Лидер» о признании условий договора недействительными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФСК Лидер», в котором просила признать недействительными п.п. 2.8, 4.3 договора № М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве от 31 августа 2017 года, как ущемляющие права потребителя; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 610 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 августа 2017 года между нею и ООО «ФСК Лидер» был заключен договор №М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом указанного договора являлась квартира №... (строительный номер по проекту), расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №... Письмами от 03 октября 2017 года и 17 октября 2017 года ответчик уведомил истца об изменении проекторного решения в части изменения числа лифтов с четырех до двух. 10 ноября 2017 года для определения размера ущерба, причиненного ответчиком путем уменьшения количества лифтов, истица обратилась в ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно отчету № Н4077 которого установлено, что уменьшение количества лифтов понизило уровень комфортности и проживания, что привело к изменению стоимости квадратного метра с <...> до <...> рублей, в связи с чем сумма убытков, причиненных истице, составила <...> рублей. 11 декабря 2017 года и 15 декабря 2017 года истица направила в адрес ответчика претензии о необходимости компенсации убытков, причиненных путем уменьшения количества лифтов, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец ФИО4, ответчик ООО «ФСК Лидер» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2017 года между ФИО4 и ООО «ФСК Лидер» был заключен договор №М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом указанного договора являлась квартира №... (строительный номер по проекту), расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №...

Приложениями № 1, № 1.1 к вышеуказанному договору утверждены план объекта долевого строительства и поэтажный план многоквартирного дома, в котором указано количество этажей - 24 (один подземный), количество секций - 4, из поэтажного плана усматриваются четыре шахты для лифтов.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора цена объекта по договору определена сторонами в размере <...> рублей.

Согласно п. 2.8. вышеуказанного договора сторонами определено, что в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнение, в результате чего может быть изменено конструктивное решение, конфигурация, площадь объектов, при условии сохранения количества комнат каждого из объектов; стороны пришли к выводу не признавать такие изменения существенными изменениями объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора экономия (перерасход) денежных средств, возникающая по окончанию строительства (разница между суммой денежных средств по возмещению затрат на строительство и ценой настоящего договора) возврату участнику долевого строительства не подлежит. Участник не компенсирует застройщику дополнительные затраты на строительство в случае перерасхода средств.

Сообщениями, направленными в адрес истицы 03 октября 2017 года и 17 октября 2017 года, ответчик уведомил истицу об изменении проекторного решения в соответствии с п. 2.8. договора в части изменения числа лифтов с четырех до двух.

В целях определения размера ущерба, причиненного уменьшением количества лифтов, истица обратилась в ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно отчету № Н4077 которого изменение планировочных решений поэтажных планов, уменьшение количества лифтов понизило уровень комфортности проживания и привлекательности объекта оценки на 16 %, в результате чего, итоговая величина рыночной стоимости объекта долевого строительства: жилого помещения в многоэтажном многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями /квартира №..., количество комнат 2, общая проектная площадь 58,85 кв.м, включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов с коэффициентом, расположенного по адресу <адрес> на дату проведения оценки 25 октября 2017 года, составила сумму в размере <...> рублей.

Таким образом, по мнению истицы, размер убытков, причиненных действиями ответчика, составляет сумму в размер 610 967 рублей <...>

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен запрет на внесение изменений и дополнений в проект многоквартирного дома, а также запрет на экономию застройщика, однако определен перечень информации, которую застройщик должен в обязательном порядке доводить до сведений участников долевого строительства.

С учетом условий договора № М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами по дел 31 августа 2017 года, а также приложений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкретное количество лифтов сторонами в договоре, а также приложениях к договору не определено, обязанность по передаче истице лифтов в количестве 4 штук, которое визуально определяется только в поэтажном плане объекта долевого строительства и в договоре, нигде не отражено, условиями договора на ответчика не возложена, на случай внесения изменений в проект многоквартирного дома, за исключением количества комнат, стороны договорились считать такие изменения не существенными, при этом ФИО4, подписав договор в данной редакции, согласилась с его условиями и исполнила свои обязательства по нему.

Кроме того, договор № М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Управлением государственного строительного надзора 30 марта 2018 года дано положительное заключение № 03-18-016-0411 по результатам экспертизы проектной документации и подтверждает, что объект капитального строительства, в состав которого входит, в том числе объект строительства истицы, приобретенный по вышеуказанному договору, соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам строительства, а основанием для выдачи данного заключения явились акт итоговых проверок Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве стороны договорились о возможности изменений и дополнений в проект многоквартирного дома, а также запрет на возврат экономии застройщика и данные условия не противоречат законодательству, которым прямо не установлен запрет на включение подобных условий в договор, в силу отсутствия признаков ограничения прав потребителей, то оснований полагать права истицы нарушенными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные, договор № М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 августа 2017 года не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными п.п. 2.8, 4.3 договора № М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве от 31 августа 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуй условиям договора, требованиям технических регламентов, проектно документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательны требованиям.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что изменения в проект многоквартирного дома в виде уменьшения количества лифтов внесены в целях оптимизации данного проекта, увеличения полезной площади, расположенной в местах общего пользования на этажах (устройство мест для хранения колясок и велосипедов), доказательств обратного истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, данные изменения не противоречат условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, внесены на основании Государственного стандарта /ГОСТ/ №52941-2008, соответствуют обязательным требованиям СП 54.13.330, уровню транспортной комфортности, что подтверждается положительным заключением Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга №03-18-016-0411 от 30 марта 2018 года.

Как установлено выше, признаков ущемляющих права потребителя заключенный между сторонами по делу договор участия в долевом строительстве не содержит, оспариваемые истицей условия договора признаны судом правомерными, в связи с чем исполнение договора ответчиком в оспариваемой части не могли привести к возникновению у истицы убытков.

В отчете ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № Н4077 от 10 ноября 201года расчет рыночной стоимости объекта долевого строительства, приобретенного истицей в соответствии с договором, заключенным с ответчиком, произведен учетом финансовых затрат застройщика на монтаж 4 лифтов, как было предусмотрено поэтажным планом объекта и 2 лифтов после внесения изменений проектного решения, что таким образом, по мнению эксперта, влечет возникновение на стороне застройщика экономии в виде разницы между рыночной стоимостью объектов долевого строительства при указанном количестве лифтов.

Вместе с тем, данный отчет оценщика не отражает реальность понесенных ответчиком затрат на строительство многоквартирного дома при условии монтажа лифтов в меньшем количестве, нежели было предусмотрено при заключении договора, поскольку договором не было предусмотрено использование конкретных лифтов, а у оценщика на момент исследования отсутствовала информация о характеристиках вмонтированных лифтов. Кроме того, несмотря на утверждение истицы, представленный отчет оценщика не содержит сведений о снижении уровня комфортности многоквартирного дома, напрямую связанного с количеством лифтов, исследование влияния количества лифтов в многоквартирных домах на рыночную стоимость квартир, специалистом не проводились, а в расчетах учитывались такие характеристики как транспортная доступность, условия парковки и дворовая территория, ближайшее окружение, социальная инфраструктура, обеспеченность инженерной инфраструктурой, экологические характеристики территории, тем самым, количество лифтов на стоимость объекта строительства не влияет.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков, поскольку истицей не доказано, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению реальных убытков у ФИО4

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи