Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года частную жалобу Сорокина Д. А. на определение Реутовского городского суда от о возврате искового заявления Сорокина Д. А. к ООО «УК «ЦС-Сервис» о признании недействительным решения и итогового протокола от 14.04.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о признании недействительным решения и итогового протокола от 14.04.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и взыскании судебных расходов.

Определением судьи от исковое заявление было оставлено без движения по .

Определением судьи от исковое заявление Сорокина Д.А. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Сорокин Д.А. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, исковой материал возвратить в Реутовский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения исковое заявление Сорокина Д.А., судья руководствовался положениями статей 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 65, 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что исковое заявление Сорокина Д.А. не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства уведомления других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , о намерении Сорокина Д.А. обратиться в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Между тем, выводы судьи о непредставлении истцом доказательств выполнения требований, указанных в определении от не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

в суд поступило заявление Сорокина Д.А. с приложением фотокопий соответствующего письменного уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , размещенного истцом на доске объявлений в холле первого этажа одноподъездного многоквартирного дома по указанному адресу.

Таким образом, истец предоставил суду в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения, доказательства заблаговременного письменного уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с указанными требованиями, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Реутовского городского суда от - отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья