Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на заочное решение Вадского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований оказано,

без участия истца, представителей сторон и третьего лица,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «РИНГ-М» и просил взыскать в свою пользу с ответчика: 119900 рублей – платы за услугу, от предоставления которой истец отказался; 10000 рублей – компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также судебные расходы (издержки), в виде нотариальных расходов в размере 1750 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что включение в сумму потребительского кредита, предоставленного истцу ПАО «Плюс Банк», платы за услугу «VIP-Assistance», и оформление заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты по вышеназванной услуге, оказываемой ответчиком, были навязаны потребителю. В связи с чем, истец направил ответчику претензию об отказе от указанной услуги и возврате уплаченной за неё денежной суммы. Однако ответчик сумму платы за услугу истцу не возвратил, на претензию истца не ответил, чем нарушил права потребителя.

Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ПАО «Плюс Банк» своих письменные позиции по делу не представили, явку представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия истца, представителей сторон и третьего лица по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Заочным решением Вадского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя услуг, отсутствии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для расторжения договора и возврата абонентской платы в связи с фактом обращения с соответствующим заявлением (претензией) к ответчику по истечении срока действия абонентского договора. При этом суд первой инстанции отметил, что требований об оспаривании договора истцом не заявлено, спорный договор недействительным не признан.

Не согласившись с вышеупомянутым заочным решением, истец, от имени которого действует его представитель, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании названных требований в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. Также апеллянт полагает, что по данному делу ответчик должен был представить доказательства понесенных затрат по исполнению спорного договора. При непредставлении таких доказательств плата за услугу, по мнению апеллянта, подлежит возврату потребителю в полном размере.

От ответчика и третьего лица каких-либо письменных объяснений и заявлений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного постановления проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители сторон и третьего лица не явились. Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в отсутствии указанных лиц по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, 14 мая 2017 года истец собственноручно подписал Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», согласно которым ПАО «Плюс Банк» обязывалось предоставить истцу кредит на сумму 520300 рублей на 60 месяцев под 28,9% годовых, в том числе на цели оплаты 119900 рублей по абонентскому договору об оказании услуг «VIP-Assistance» (программа «Black Edition+»), предоставляемых ООО «РИНГ-М».

Также истцом в материалы дела представлен абонентский договор на оказание услуг «VIP-Assistance» (программа «Black Edition+») № ВЕ-Х9W215800D0016317 от 14 мая 2017 года, заключенный между истцом и ООО «РИНГ-М».

Осуществляя буквальное толкование условий представленного истцом договора с ответчиком, суд первой инстанции установил, что в силу пункта 2.3 этого договора срок его действия составляет: с 14 мая 2017 года по 14 мая 2018 года. За указанный период пункт 2.2 договора предполагает уплату 35400 рублей. Доказательств, что срок этого договора был продлен, истцом не представлено. С претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 20 июня 2018 года, т.е. за пределами срока действия указанного договора, в связи с чем, оснований для его досрочного расторжения не имеется, равно как и не имеется оснований для требований о возврате абонентской платы.

Оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (2).

Абонентский договор на оказание услуг «VIP-Assistance» (программа «Black Edition+») № ВЕ-Х9W215800D0016317 от 14 мая 2017 года подпадает под вышеприведенную конструкцию статьи 429.4 ГК РФ.

С учетом толкования его условий по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что за оговоренную плату истец получал право требования оказания ответчиком перечисленных в пункте 1.1 этого договора услуг в течение установленного срока действия договора. Как уже было отмечено ранее, срок договора установлен в пункте 2.3 этого договора с 14 мая 2017 года по 14 мая 2018 года. При условии внесения истцом платы по данному договору в силу вышеприведенного правила пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ истец не может по истечении срока действия договора требовать возврата указанной платы, в том числе, по мотиву не предъявления требований ответчику о предоставлении услуг в течение срока действия договора. Иного регулирования вопроса о возможности возврата абонентской платы спорный договор не содержит. Более того, в пункте 6.7 этого договора предусмотрено, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю (ответчику), возврату не подлежит. При этом требование о возврате абонентской платы, содержащееся в претензии от 20 июня 2018 года, было отправлено в адрес ответчика по истечение вышеназванного срока договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, заявление об отказе от исполнения абонентского договора, сделанное по истечении срока действия такого договора, не влечет расторжение абонентского договора, считающегося исполненным в связи с истечением срока действия.

Аналогичные правила содержат пункты 6.2 – 6.3 абонентского договора на оказание услуг «VIP-Assistance» (программа «Black Edition+») № ВЕ-Х9W215800D0016317 от 14 мая 2017 года, устанавливающие, что заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время; при этом неиспользованный остаток денежных средств не возвращается; к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, относится письменное заявление заказчика, по истечении 30 календарных дней со дня получения которого исполнителем договор считается расторгнутым.

Таким образом, при представленных истцом доказательствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 части 1 статьи 56 ГПК РФ, при судебной защите права именно истец должен представить доказательства существования права, нуждающегося в судебной защите, и факт его нарушения ответчиком. По данному делу истцом доказательств продления срока действия абонентского договора на оказание услуг «VIP-Assistance» (программа «Black Edition+») № ВЕ-Х9W215800D0016317 от 14 мая 2017 года, указанного в пункте 2.3 этого договора, равно и доказательств уплаты ответчику абонентской платы не представлено.

Правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика платы за услуги, и производных от него исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции заочным решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Заочное решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Заочное решение Вадского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи