Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ПГСК <данные изъяты> «Автолюбитель» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Порядина В. Н. к Реутовскому ПГСК <данные изъяты> «Автолюбитель» об обязаннии совершить действия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителей ПГСК <данные изъяты> «Автолюбитель» Серикова Н.Ф. и Дурасс В.А., Порядина В.Н.

УСТАНОВИЛА :

Порядин В.Н. обратился с иском к Реутовскому потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> «Автолюбитель», в котором просил суд, с учетом измененных требований, обязать ответчика произвести демонтаж двух силовых электрощитов и кабелей со стен своего гаражного бокса №272, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.272, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000руб. (л.д.4, 40)

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что указанный гаражный бокс принадлежит ему на праве собственности, однако ответчиком без получения каких-либо разрешений истца на стенах бокса были закреплены электрощиты и электрокабели, указывает на нарушение своих прав как собственника.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Реутовского потребительского гаражно- строительного кооператива <данные изъяты> «Автолюбитель» иск не признали, показали, что истец при строительстве своего гаража самовольно произвел захват площади технологического разрыва, рубильник находится на стенке гаража более 25 лет, т.к. электричество было проведено в 90-х годах, при оформлении права собственности истец знал о наличии этого оборудования. Представители ответчика полагают, что электрооборудование жизни истца никак не угрожает, поскольку установлены в соответствии с существующими правилами.

Решением Реутовского городского суда от 16.04.2914г. иск Порядина В.Н. был удовлетворен частично, ПГСК <данные изъяты> «Автолюбитель» обязан произвести демонтаж двух силовых электрощитков и кабелей со стен гаражного бокса № 272, принадлежащего истцу, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением в части демонтажа двух силовых электрощитков и кабелей со стен гаражного бокса, ПГСК <данные изъяты> «Автолюбитель» подало апелляционную жалобу, в которой указывало на его необоснованность и незаконность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, находит решение подлежащим отмене в части, обжалуемой ПГСК <данные изъяты> «Автолюбитель».

Судом установлено, что Порядин В.Н. является собственником гаражного бокса №272, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.272, площадью 34,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2009г. (л.д.7) На стене указанного гаражного бокса действительно имеются два электрощита, также прикреплены электрокабели, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось сторонами (л.д.36). Принадлежность спорных электрощитов и электрокабелей кооперативу, ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с гашением владения.

Из искового заявления и заявлений Порядина В.Н., адресованных председателю правления ПГСК, следует, что нарушение его прав заключается в установке электрооборудования без его согласия, каких либо иных последствий эксплуатации электрооборудования истец не указывает. В материалах дела так же отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения прав Порядина В.Н., как собственника гаражного бокса.

В то же время сторонами не оспаривается, что силовые электрощиты и электрокабели являются составной частью системы энергообеспечения территории ПГСК <данные изъяты> «Автолюбитель», установлены в соответствии с нормами СНиП, что подтверждается заключением электроизмерительной лаборатории ООО «Строительный холдинг «Славянский» (л.д.38).

Указанное оборудование находится в эксплуатации длительное время, стороны не оспаривали, что на момент возникновения права собственности на гаражный бокс у Порядина В.Н. электрощиты и электрокабели были установлены.

При таких обстоятельствах, доводы истца в части установки оборудования без его согласия судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, а так же допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а так же выводы суда, изложенные в решении не соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Указанные нарушения в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя в обжалуемой части постановленное Реутовским городским судом решение от 16.04.2014г., судебная коллегия считает возможным постановить новое решение которым в удовлетворении иска Порядина В. Н. к Реутовскому ПГСК <данные изъяты> «Автолюбитель» об обязаннии совершить действия в виде демонтажа электрощитов и кабелей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части отменить. Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Порядина В. Н. к Реутовскому ПГСК <данные изъяты> «Автолюбитель» об обязаннии совершить действия в виде демонтажа электрощитов и кабелей отказать.

Председательствующий

Судьи