Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2016 гражданское дело

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский муниципальный центр защиты потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Доброгост», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, довести решение суда до сведения потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя третьего лица «Некоммерческого партнерства «Общество товароведов-менеджеров г. Екатеринбурга» ФИО2 (по доверенности от ...), представителя ООО «Доброгост» ФИО3 (по доверенности от ...), судебная коллегия,

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение «Екатеринбургский муниципальный центр защиты потребителей» (далее по тесту МБУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты потребителей) обратилось в интересах неопределенного круга потребителей с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее ООО «Доброгост»), Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее ООО «Союз Святого ФИО1») с вышеприведенным иском.

Просил признать действия ООО «Союз Святого ФИО1» выразившиеся в предоставлении потребителям недостоверной информации о свойствах и качестве колбасы вареной «Докторская», признать неправомерным использование ООО «Доброгост» знака соответствия ГОСТ Р 52196-2011 при производстве колбасы вареной «Докторская», мясной продукт категории А, охлажденный. Возложить обязанность на ООО «Доброгост», общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу через официальное средство массовой информации- «Областная газета».

В обоснование исковых требований указано, что ... Некоммерческое партнерство «Общество товароведов-менеджеров Екатеринбурга» провело мероприятие направленное на выявление на рынке г.Екатеринбурга фактов фальсификации продуктов питания. В рамках данного мероприятия в магазине «...» ООО «Союз Святого ФИО1» по адресу: ..., была закуплена колбаса вареная «Докторская» на которой указано соответствие ГОСТу Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» произведенная ООО «Доброгост».

Согласно экспертному заключению данный продукт не соответствует по составу и маркировке колбасной оболочки требованиям ГОСТ Р 52196-2011.

Таким образом, изготовитель и продавец совершили противоправные действия, заключающиеся в предоставлении потребителям недостоверной информации о свойствах и составе продукта.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Святого ФИО1» ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для признаний действий противоправными, колбаса поставлена по договору поставки ... от .... ООО «Союз Святого ФИО1» осуществляет контроль за качеством продукции, поставленной по договору, с соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, утвержденной .... Протокол лабораторных испытаний, акт покупки пищевых продуктов и анкеты мониторинга не могут достоверно подтверждать несоответствие продукции реализуемой ответчиком ГОСТ, поскольку факт передачи на исследование продукции, купленной в магазине ответчика, не подтвержден, сопроводительные документы на продукцию не запрашивались. Отсутствуют доказательства, что предметом исследования являлась купленная по чеку колбаса, при этом представленные ответчиком протоколы исследований опровергают утверждения истца. Требование о возложении обязанности прекратить противоправные действия без указания на продукцию с конкретным наименованием и датой производства, необоснованно.

Представители ответчика ООО «Доброгост» ФИО6, ФИО3 не признали исковые требования. В обоснование возражений указали на то, что ООО «Доброгост» регулярно сдаются образцы выпускаемой им мясной продукции в аттестованные лаборатории в целях производственного контроля, согласно протоколам испытаний ... от ... (дата производства колбасы ...), ... от ..., ... от ..., выполненных в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», протоколам ... от ..., ... от ..., выполненных в Испытательном лабораторном центре Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ..., в городе ... и в ...», колбаса «Докторская» вареная, производства ООО «Доброгост» соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия». Согласно протоколу лабораторных испытаний ... от ..., массовая доля белка в представленной колбасе из партии от ... составляет 18,83 % при норме не менее 12,00 %, колбаса соответствует по физико-химическим показателям, в том числе по массовой доле белка, требованиям ГОСТ Р 52196-11. Полагает, что истцом при отборе пробы были допущены нарушения. ООО «Доброгост» осуществляет производство колбасы вареной «Докторская» на основании декларации о соответствии ТС NRUД-RU.AB45.B.46249, заявленной ООО «Доброгост» в соответствии с действующим законодательством со сроком действия как на указанный в иске период, так и на настоящее время (по ... включительно). Доказательств неправомерности использования ООО «Доброгост» знака соответствия ГОСТ Р 52196-2011 при производстве колбасы «Докторская», не представлено. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица некоммерческого партнерства «Общество товароведов-менеджеров Екатеринбурга», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Ассоциации «Уральская пищевая промышленность», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись в решением, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были рассмотрены по существу доводы истца о нарушении прав потребителя на предоставление достоверной информации о продукции, поскольку информация изложенная на оболочке колбасной продукции о соответствии ГОСТ Р 52196-2011 не соответствует фактическому содержимому отобранных проб по показателю массовой доли белка. Неверен вывод суда о нарушении процедуры отбора проб. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица «Некоммерческое партнерство «Общество товароведов-менеджеров г. Екатеринбурга» ФИО2 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Представитель ООО «Доброгост» ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились процессуальный истец - МБУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты потребителей», представитель ответчика ООО «Союз Святого ФИО1», представитель третьего лица Ассоциация Уральской пищевой промышленности. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ...). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, правильно установил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение и применил закон, подлежащий применению, правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, 10, 12, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1,15, 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Истец в исковом заявлении указал на нарушение со стороны ответчика положений ст. 4 и ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в части права потребителя на достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность оптимального выбора.

В силу ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля не отвечает предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.55,56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона о прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается, как на основания своих требований, однако этого истцом сделано не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.