Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район», администрации городского поселения «Новокручининское», ОАО «Российские железные дороги» об обязании сформировать земельный участок для эксплуатации и обслуживания находящегося на нем многоквартирного жилого дома, о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район», администрации городского поселения «Новокручининское», ОАО «Российские железные дороги» об обязании сформировать земельный участок для эксплуатации и обслуживания находящегося на нем многоквартирного жилого дома, о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> истица на основании договора на передачу квартир в собственность граждан получила от администрации п.г.т. «Новокручининское» в общую долевую собственность со своим мужем ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. <Дата> истица после смерти мужа получила в наследство его долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру и в настоящее время является собственником указанной квартиры. Указанный жилой дом и надворные постройки построены в <Дата> структурным подразделением Забайкальской железной дороги. <Дата> данный жилой дом был передан в муниципальную собственность <адрес>. Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью, а <адрес> этом же доме принадлежит истице. <Дата> кадастровым инженером ФИО4 в ходе выполнения кадастровых работ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет наложение на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов», с кадастровым номером № площадью № Данный участок является полосой отвода железной дороги и находится в аренде у ОАО «Российские железные дороги». Просила обязать ответчиков сформировать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания находящегося на нем многоквартирного жилого дома, признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> часть данного земельного участка и муниципальную собственность на <данные изъяты> часть данного земельного участка (л.д. 6-7).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д. 81-83).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 144-148).

В апелляционной жалобе представить истца ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка правомерности заключения договора № на предоставление Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, при заключении которого земельный участок, предоставляемый в качестве полосы отвода, уже был обременен многоквартирным жилым домом. Полагает, что спорный земельный участок должен быть изъят из полосы отвода, сформирован, поставлен на кадастровый учет и бесплатно передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный вопрос судом никак не разрешен и соответственно конституционные гарантии истицы и право на жилище не защищено и фактически истица лишена жилого помещения пригодного для проживания граждан. Кроме того, ответчик ОАО «РЖД» высказал свою позицию о том, что передача земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме не окажет никакого негативного влияния на деятельность железнодорожного транспорта. Также полагает, что суд объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, включая нормы жилищного законодательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.155-156).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 указывает на то, что судом первой инстанции правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, судом всесторонне исследован вопрос правового режима земель, предоставленных под полосу отвода железной дороги, и возможности оборота таких земель. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.170-173).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика администрации муниципального района «Читинский район», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ОАО «РЖД» ФИО7, администрации городского поселения «Новокручининское» ФИО8, третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае ФИО9, полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - земли транспорта предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и охранных зонах.

В соответствии с ранее действующим законодательством земли транспорта также имели особый статус в связи с их назначением, что отражено в Федеральном законе от 25.08.1995 №153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте».

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, являются федеральной собственностью.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги» предусмотрено, что пользование таким земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «Российские железные дороги».

Согласно пункту 2 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Согласно пункту 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 15.05.1999 №26Ц, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Материалами дела подтверждается и судом правильно установлено, что жилой дом. принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу<адрес> и земельный участок, используемый для его обслуживания, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов». Данный земельный участок является полосой отвода железной дороги и принадлежит Российской Федерации (л.д.146-147). В настоящее время земельный участок на законных основаниях передан в аренду ОАО «РЖД».

Часть вышеназванного жилого дома и земельного участка находятся в границах земельного участка земельного участка городского поселения «Новокручининский» с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что для этого отсутствуют правовые основания, поскольку земельный участок, на который претендует истец, ограничен в обороте, не изъят в установленном порядке из полосы отвода, в связи с чем не подлежит приватизации несмотря на наличие на нем построек.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что к спорному земельному участку применим правовой режим земель транспорта.

Суд обоснованно сослался на подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, ограничены в обороте.

Исходя из смысла статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков земель транспорта обусловлено необходимостью сохранения целевого использования указанных участков для обеспечения дорожной деятельности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый истцом участок частично относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта, которые ограничены в обороте.

Основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка правомерности заключения договора на предоставление Территориальным управлением Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом по Читинской области в аренду ОАО «РЖД» земельного участка, являющегося федеральной собственностью, при заключении которого земельный участок, предоставляемый в качестве полосы отвода, уже был обременен многоквартирным жилым домом. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требований о признании вышеназванного договора аренды истцом не заявлено, а косвенная оценка законности такого договора в рамках настоящего дела не допустима.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, по мнению ответчика ОАО «РЖД», передача земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме не окажет никакого негативного влияния на деятельность железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства не влияют на законность решения. Мнение ответчика по вопросу оказания негативного влияния на деятельность ОАО «РЖД» или отсутствия такового, при несогласии с заявленными исковыми требованиями и установленными по делу обстоятельствами, не имеет юридического значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в возложении на ответчиков обязанности сформировать земельный участок для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельным по основаниям, указанным выше.

Кроме того, следует учесть, что земельный участок, на который претендует ФИО1, располагается в двух разных кадастровых кварталах, что препятствует его формированию в заявленных границах.

Иные доводы апелляционной жалобы не способны повлечь отмены решения суда по обстоятельствам, изложенным выше, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и нормам закона и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: