Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО3 – представителя ООО «Велес», считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

02.10.2013 между ООО «ТехПроект» (подрядчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Велес» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести следующие работы: монтаж трубопроводов горячего водоснабжения, монтаж, подключение, пуско-наладка котельного оборудования и системы отопления, согласно спецификации, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, а также обучение выделенного персонала заказчика и сопровождение тестовой эксплуатации оборудования котельной.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость материалов и оборудования, выполняемых работ, согласно сметной документации составляет 10500000,00 руб. (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора, порядок расчетов между сторонами -100% предоплата не позднее 20.11.2013.

Денежные средства перечислены истцом ООО «ТехПроект» 18.11.2013 в полном объеме.

Дата начала работ определена не позднее 3 рабочих дней от даты подписания настоящего договора (п. 5.1).

Срок окончания производства работ не позднее 30.11.2013.

В тот же день между ООО «Велес» (заказчик) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор поручительства № согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «ТехПроект» всех обязательств по договору строительного подряда от 02.10.2013, заключенному между ООО «Велес» и ООО «ТехПроект» в полном объеме, включая возврат аванса, сумм неустоек, штрафов, сумм просроченной задолженности по договору поставки и монтажа котельной, расходов заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, в том числе сумм возможных судебных издержек по взысканию долга, сумм аванса, исполнения всех иных обязательств по договору поставки и монтажа котельной.

В установленный договором строительного подряда срок ООО «ТехПроект» к выполнению работы не приступило.

20.11.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда.

Согласно п. 2 этого соглашения, а также п. 7.5 договора, в случае расторжения договора до момента начала производства работ, подрядчик обязан возвратить перечисленный аванс на расчетный счет заказчика в течение 3-х дней, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

В связи с нарушением принятых обязательств со стороны исполнителя, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТехПроект» и ООО «Старооскольский мясокомбинат» (поручителю) о взыскании аванса в сумме 10 500 000,00 руб., неустойки в размере 5 439 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246 437,00 руб..

11.09.2015 Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу №А41-37114/2015, которым заявленные требования удовлетворил частично. Взыскано солидарно с ООО «ТехПроект» и ООО «Старооскольский мясокомбинат» в пользу ООО «Велес»: 10500000,00 руб. аванса, 451500,00 руб. неустойки, 1246437,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 вышеуказанное решение от 11.09.2015 по делу №А41-37114/2015 в части отменено. С ООО «ТехПроект» и ООО «Старооскольский мясокомбинат» солидарно в пользу ООО «Велес» взыскана неустойка в сумме 5 439 000,00 руб. Также с ООО «ТехПроект» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлины в сумме 54463,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Велес» обратилось в суд с требованиями о взыскании с поручителя ФИО1 основного долга в размере 10500000,00 руб., неустойки в сумме 5 439 000,00 руб. за период с 23.11.2013 по 30.04.2015.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Указал, что все обстоятельства дела, кроме вышеуказанных решений арбитражных судов, подтверждаются также приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.01.2016 в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя, который против удовлетворения требований возражал и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования ООО «Велес» признаны подлежащими частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства в сумме 10 500 000 рублей и неустойка в сумме 2 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключения между ООО «ТехПроект» в лице директора ФИО1 и ООО «Велес» договора строительного подряда 02.10.2013, договора поручительства, заключенного между ООО «Велес» и ФИО1, перечисления истцом денежных средств в сумме 10500000,00 руб., заключения 20.11.2013 соглашения о расторжении договора №СП от 02.10.2013 установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.01.2016

Пунктом 2 дополнительного соглашения и п. 7.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

Аналогичные условия согласованы истцом и ответчиком при заключении договора поручительства (1.2.3.5).

С основного должника и иного поручителя (ООО «Старооскольский мясокомбинат») суммы аванса в размере 10500000,00 руб., уплаченного истцом по настоящему делу, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 с учетом его изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015.

По договору поручительства №4 от 02.10.2013 ФИО1 поручился отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «ТехПроект» всех обязательств по договору СП от 02.10.2013.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая факт неисполнения ООО «ТехПроект» обязательств по возврату аванса в случае расторжения договора и условия договора поручительства №4 от 02.10.2013 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 10500000,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая п. 7.5 договора от 02.10.2013 и п. 2 дополнительного соглашения от 20.11.2013 с ФИО1 как поручителя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (10500000,00 руб. х0,1%/100х523 дня = 5 491500,00 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5439000,00 руб. (в соответствии с решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015г.).

Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что требования к ФИО1 по настоящему делу предъявлены как к физическому лицу, факт нахождения ответчика в местах лишения свободы и как следствие отсутствие возможности получения дохода, отсутствие со стороны истца доказательств материального и имущественного положения ФИО1, суд посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 2 500 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу, т.к. при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> уже был рассмотрен гражданский иск ООО «Велес» к ФИО1 по тем же основаниям и по тому же предмету, суд посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов названного уголовного дела следует, что представителем потерпевшего по уголовному делу ООО «Велес» <данные изъяты> заявлялся иск о взыскании со ФИО5 материального ущерба в размере 10500000,00 руб., как причиненного преступлением. (Дело <данные изъяты> том 1 л.д. 205). Данное требование заявлялось к ответчику как директору подрядчика – ООО «ТехПроект». Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.01.2016 в удовлетворении требований отказано, в связи со взысканием заявленного материального ущерба с ООО «ТехПроект» и ООО «Старооскольский мясокомбинат» решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015. (Дело 1-6/2016 том 8 л.д. 63)

Обязательства ФИО1 как поручителя предметом рассмотрения не являлись.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами решения, считает эти доводы не соответствующими обстоятельствам дела, заключенному ответчиком договору поручительства и требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом расчета неустойки не соответствует материалам дела и содержанию решения, в котором этот расчет приведен.

Доводы о том, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер требуемой истцом неустойки до 2 500 000 рублей, приведен без учета того, что своими преступными действиями ответчик способствовал наступлению для истца значительных убытков, которые не возмещены ему в течение длительного времени.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Велес» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи