Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копановой Е*** Я*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2017 года по которому постановлено:

Исковые требования Аксеновой О*** В***, Карпова В*** Я*** к Копановой Е*** Я*** об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования домовладением по адресу: г.Ульяновск, ***, дом № ***.

Передать в пользование Карпову В*** Я*** жилые помещения, площадью 22,1 кв.м, 9.9 кв.м, 12.3 кв.м, и нежилые помещения: прихожую, площадью 5,67 кв.м, коридор, площадью 6.6 кв.м, кухню, площадью 12,7 кв.м, санузел, площадью 4,8 кв.м, общей площадью 74,1 кв.м, представляющую собой квартиру № *** в данном доме.

Передать в пользование Аксеновой О*** В*** жилую комнату "1", площадью 13 кв.м, находящуюся в квартире №*** в данном доме.

Передать в пользование Копановой Е*** Я*** часть жилой комнаты "3", площадью 7,51 кв.м, находящейся квартире №*** в данном доме.

Передать в общее пользование Копановой Е*** Я*** и Аксеновой О*** В*** следующие помещения: кухня "2", площадью 6,8 кв.м, коридор "5", площадью 1,6 кв.м; туалет "4", площадью 3,0 кв.м; часть жилой комнаты "3", площадью 2,69 кв.м, для устройства коридора.

Обязать Аксенову О*** В*** произвести за свой счет монтаж перегородки и установку двери в комнате 3, находящейся в квартире № *** данного дома.

Взыскать с Копановой Е*** Я*** в пользу Аксеновой О*** В*** за выполнение работ по устройству перегородки и установки двери 2 339 рублей 21 копейку.

Взыскать с Карпова В*** Я*** в пользу Аксеновой О*** В*** за выполнение работ по устройству перегородки и установки двери 7 375 рублей 23 копейки.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № *** по *** в г. Ульяновске.

Передать в пользование Копановой Е*** Я*** земельный участок, площадью 36,37 кв.м. = 14,56 кв.м, (земля под домом) + 7,75 кв.м - 1/2 площади участка общего пользования 15,5 кв.м Копановой Е. Я. и Аксеновой О. В. + 2,24 кв.м - 1/2 площади участка общего пользования 4,48 кв.м Копановой Е. Я. и Аксеновой О. В. + 11,82 кв.м. - 1/3 площади участка общего пользования 35,45 кв.м Копановой Е.Я., Аксеновой О.В., Карпову В.Я.

Передать в пользование Аксеновой О*** В*** земельный участок, площадью 248,29 кв.м = 20,05 кв.м, (земля под домом) + 7,75 кв.м - 1/2 площади участка общего пользования 15,5 кв.м Копановой Е. Я. и Аксеновой О.В. + 2,24 кв.м – 1/2 площади участка общего пользования 4,48 кв.м Копановой Е.Я. и Аксеновой О.В. + 11,82 кв.м - 1/3 площади участка общего пользования 35,45 кв.м Копановой Е.Я., Аксеновой О.В., Карпову В.Я. + 206,43 кв.м - 1/2 площади участка общего пользования 412,86 кв.м Карпову В. Я. и Аксеновой О. В.

Передать в пользование Карпову В*** Я*** земельный участок, площадью 292,35 кв.м = 74,1 кв.м (земля под домом) + 11,82 кв.м - 1/3 площади участка общего пользования 35,45 кв.м Копановой Е. Я., Аксеновой О.В., Карпова В.Я. + 206,43 кв.м - 1/2 площади участка общего пользования 412,86 кв.м Карпову В. Я. и Аксеновой О.В.

Обязать Копанову Е*** Я*** передать Аксеновой О*** В*** ключи от входной двери в дом и входной двери на земельный участок общего пользования, обязать Копанову Е*** Я*** не препятствовать Аксеновой О*** В*** в пользовании инженерным оборудованием, расположенным в квартире № *** дома № *** по *** в г. Ульяновске.

Обязать Копанову Е*** Я*** передать Карпову В*** Я*** ключи от входной двери на земельный участок общего пользования, обязать Копанову Е*** Я*** не препятствовать Карпову В*** Я*** в пользовании инженерным оборудованием, расположенным в квартире № *** дома № *** по *** г. Ульяновске.

В остальной части иска отказать.

В иске Копановой Е*** Я*** к Аксеновой О*** В***, Карпову В*** Я*** о выделе в натуре доли отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы с Карпова В*** Я*** в сумме 20 160 рублей, с Аксеновой О*** В*** в сумме 10 080 рублей, с Копановой Е*** Я*** в сумме 3 360 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Копановой Е.Я. – Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Аксеновой О.В. и Карпова В.Я.- Набиуллиной А.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенова О.В., Карпов В.Я. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Копановой Е.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом.

Требования мотивированы тем, что истице Аксеновой О.В. на праве собственности принадлежит 30/100 долей в домовладении по адресу: г.Ульяновск, ***, истцу Карпову В.Я. принадлежит 60/100 долей в этом же домовладении, ответчица Копанова Е.Я. является собственником остальных 10/100 долей домовладения.

Истцы указали, что со стороны ответчицы им были созданы препятствия в пользовании своей долей собственности в домовладении. Несмотря на то, что доли в доме не выделены и дом имеет единую систему отопления и газоснабжения, Копанова Е.Я. не пускает их в часть дома, где находятся газовый котел, водяной кран и счетчики на газ и воду, поменяла замки на входной двери, поставила решетки на окна. Фактически ответчик занимает в доме жилое помещение по площади значительно более того, которое приходится на её долю в домовладении.

Действиями ответчика им созданы препятствия в доступе к отопительному оборудованию, им приходится мерзнуть в неотапливаемой части дома, они не могут снять показания со счетчиков, обслуживать их.

Копанова Е.Я. также единолично пользуется общим двором, калитка и ворота в дом ею запираются, свободного доступа в места общего пользования двора истцы не имеют.

Аксенова О.В. и Карпов В.Я. просили в уточненных исковых требованиях определить порядок пользования собственниками домовладением и земельным участком по адресу: г.Ульяновск, ***, обязать Копанову Е.Я. не чинить препятствий в пользовании газовым котлом, счетчиком потребленного газа, оборудованием водоснабжения, передать им ключи от входных дверей в сени, в дом, во двор, расположенных по фасаду дома, с правой стороны; не чинить препятствий в пользовании и владении общим двором.

Аксенова О.В. иск уточнила, просила в случае невозможности раздела дома в соответствии с идеальными долями передать ей в пользование в доме комнату, площадью 13 кв.м, Копановой Е.Я. передать в пользование комнату, площадью 10,2 кв.м, в общем пользовании оставить кухню, площадью 6,8 кв.м, коридор, площадью 1,6 кв.м, котельную, крыльцо.

Копанова Е.Я. предъявила встречные требования о выделе в натуре её доли в домовладении по адресу: г.Ульяновск, ***, ***, указав, что меду сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением, имеющим разные входы в занимаемые сособственниками помещения. Выделение доли дома необходимо в связи со сложившимися на протяжении длительного времени неприязненными отношениями между ними. Просила выделить ей в доме помещения, площадью 13,0 кв.м, 6,8 кв.м, 1,6 кв.м, крыльцо, т.е. ту часть домовладения, которую она фактически занимает.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Копанова Е.Я. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований о выделе в натуре её доли в домовладении. Возможность выдела доли была подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. На рассмотрение суда было представлено несколько вариантов выдела, однако суд раздел домовладения и земельного участка не произвел.

Суд необоснованно принял от Аксеновой О.В. заявление, в котором она без уточнения исковых требований просила произвести раздел дома по предложенному ею варианту.

В нарушение процессуального законодательства суд назначил по делу дополнительную экспертизу о возможности раздела дома по предложенному Аксеновой О.В. варианту.

Поскольку ни Аксенова О.В., ни Карпов В.Я. не заявляли самостоятельных требований, то их требования носили общий характер, и при определении вариантов раздела домовладения суду следовало исходить из общего размера их долей и спор разрешить по существу с учетом общей доли ответчиков по встречному иску.

Из дополнительного заключения эксперта усматривается, что им не рассмотрен вопрос, постановленный Аксеновой О.В., им был снова рассмотрен вопрос об определении порядка пользования домовладением.

Указывает, что выдел доли в натуре домовладения возможен с отступлением от идеальных долей с выплатой денежной компенсации стоимости доли. В заключении эксперта приводятся варианты раздела, что свидетельствует об обоснованности ее выводов о возможности выдела доли дома в натуре с тем, чтобы она смогла проживать в доме.

В дополнительном заключении эксперта идет речь об определении порядка пользования общим имуществом лишь в части той квартиры, в которой она фактически проживает. Согласно сложившемуся порядку пользования она длительное время проживала со своей матерью в доле дома последней, которой принадлежало 40/100 долей домовладения, а Карпову В.Я., с которым проживала Аксенова О.В., 60/100 долей.

На момент смерти матери домовладение разделено не было, а, следовательно, ей принадлежало 40/10 долей всего домовладения, а не занимаемая квартира.

Считает, что порядок пользования помещениями в доме сложился, данное обстоятельство суду следовало учесть при разрешении спора.

Суд в решении сослался на несуществующую норму материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карпова В.Я. – Набиуллина А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотрены ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г.Ульяновск, ***, *** являются Копанова Е.Я. (10/100 долей), Аксенова О.В. (30/100 долей) и Карпов В.Я. ( 60/100 долей).

Право указанных лиц на принадлежащие им доли имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общая площадь спорного домовладения составляет 108,7 кв.м, на долю Копановой Е.Я. в доме приходится 10,87 кв.м от общей площади, на долю Аксеновой О.В. - 32,61 кв.м, на долю Карпова В.Я. – 65,22 кв.м.

Доли сособственников домовладения в установленном законом порядке ранее выделены не были.

По делу не оспаривалось, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, в том числе и в связи с недостижением согласия о порядке пользования помещениями в доме.

В связи с тем, что для разрешения вопроса о возможности раздела домовладения и земельного участка в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями и определения порядка пользования домовладением необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Экспертами данного экспертного учреждения в заключении от 23.11.2016 были сделаны выводы о невозможности раздела домовладения в соответствии с принадлежащими сособственникам долями, были представлены варианты раздела домовладения с отступлениями от размера долей, при этом все варианты раздела предполагали объединение долей Карпова В.Я. и Аксеновой О.В.

В связи с тем, что Аксенова О.В. и Карпов В.Я. не были согласны на объединение их долей и выделение Копановой Е.Я. помещения в размере, превышающем её долю в общей долевой собственности, а варианты возможности определения порядка пользования помещениями в домовладении экспертом представлены не были, судом эксперту было предложено представить дополнительное заключение с учетом вышеприведенных обстоятельств.

В дополнительном заключении экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» от 22.12.2016 сделаны выводы о невозможности выдела долей в домовладении в соответствии с принадлежащими всем троим сособственникам идеальными долями и предложены варианты определения порядка пользования домовладением по схеме № 7 (приложения Н) и земельным участком по схеме №8 (приложения О) к экспертному заключению с указанием перечня и стоимости работ, необходимых для проведения переустройства и перепланировки жилого дома для приведения выделенных сторонам помещений в пригодное для проживания состояние.

Разрешая заявленный между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел домовладения в соответствии с принадлежащими сособственникам долями невозможен, в связи с чем правомерно определил порядок пользования жилым домом и земельным участком по предложенному экспертом варианту.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по предлагаемому варианту определения порядка пользования сторонам предлагаются помещения, по размеру наиболее приближенному к размерам их идеальных долей, за сособственниками максимально сохраняется возможность пользоваться помещениями, которыми они пользовались, стоимость работ по переустройству помещений минимальная.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об определении порядка пользования спорным имуществом в наибольшей степени отвечает требованиям гражданского законодательства и интересам сособственников недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Копановой Е.Я. относительно необоснованного отказа судом в разделе домовладения и выделении ей доли домовладения судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, невозможность выдела всем сособственникам домовладения помещений, соответствующих по площади их идеальным долям в собственности, подтверждена заключением проведенной по делу экспертизы. Не соглашаться с выводами судебных экспертов оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Карпов В.Я. и Аксенова О.В. не были согласны на выдел в собственность Копановой Е.Я. помещений, как жилых, так и вспомогательных, значительно превышающих по площади принадлежащую ответчику долю.

Уточненные исковые требования Аксеновой О.В. о выделе ей в доме комнаты, площадью 13 кв.м, Копановой Е.Я. - комнаты, площадью 10,2 кв.м, с оставлением в общем пользовании кухни, коридора, котельной, крыльца, не позволили произвести раздел мест общего пользования таким образом, чтобы вспомогательные помещения могли быть разделены каждому сособственнику с сохранением их назначения и оборудования отдельных входов.

Определение порядка пользования спорным домовладением и земельным участком также является способом разрешения имущественного спора и права сособственников помещения в сложившихся правоотношениях решением суда не нарушаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Карповым В.Я. и Аксеновой О.В. путем уточнения исковых требований изначально заявлялись требования об определении порядка пользования спорным имуществом (т.1, л.д. 35-36), в связи с чем решение судом было постановлено в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что требования Карпова В.Я. и Аксеновой О.В. носили общий характер, что допускало произвести раздел домовладения с учетом объединения их долей, судебной коллегией отклоняются, поскольку о таком разделе истицы по первоначальному иску не просили. Без соответствующего совместного волеизъявления сособственников оснований для раздела домовладения с объединением их долей у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Копановой Е.Я. о том, что между сторонами по делу, как сособственниками долей спорного имущества, сложился порядок пользования данным имуществом, поскольку стороны в судебном заседании сами не отрицали наличие между ними конфликтных отношений по поводу пользования спорным домовладением, что о добровольно сложившемся порядке пользования свидетельствовать не может.

То обстоятельство, до смерти матери Копановой Е.Я. – Карповой З.И. последней принадлежало 40/100 долей домовладения, и Копанова Е.Я. продолжает занимать те же помещения, что и её мать, не свидетельствует о том, что сложившийся ранее порядок пользования подлежит распространению на Копанову Е.Я. и после раздела наследственной доли.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.02.2017 судом была устранена описка в решении в части указания примененной судом нормы материального права, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Копановой Е.Я. во внимание не принимаются.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при назначении дополнительной экспертизы основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, поскольку в силу части 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы Копановой Е.Я. существенными не являются, отмену состоявшегося по делу решения они не влекут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копановой Е*** Я*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: