Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Мурманский ЛО МВД России на транспорте) о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с _ _ года, с _ _ года в должности *** дежурной части Апатитского ЛОП МВД России на транспорте.

Приказом начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте от _ _ года № * был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На основании приказов от _ _ года № * и № * был лишен квалификационного звания «специалист 3 класса», прекращена выплата премии с _ _ года по _ _ года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, содержащиеся в заключении от _ _ года, с которыми он ознакомлен не был, остальные два приказа явились следствием применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

Считает указанные приказы незаконными и подлежащими отмене, так как дисциплинарного проступка не совершал.

Утверждает, что сотрудник патрульно-постовой службы полиции вправе с разрешения оперативного дежурного принимать пищу во время обеденного перерыва по месту жительства и обязан хранить огнестрельное оружие в течение всего служебного времени при себе.

Таким образом, считает, что его вина, а также сам факт наличия дисциплинарного проступка не доказан ответчиком, поскольку отпуская полицейского ОППСП К.А.А. на обед, он действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий *** по Апатитскому ЛОП.

Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены его характеризующие данные, а также, что нарушения, вменяемые ему в вину, не относятся к категории грубых.

Оценивая размер компенсации морального вреда в *** рублей, указывает, что по вине работодателя, он как новый оперативный дежурный Апатитского ЛОП был серьезно дискредитирован в глазах сослуживцев и сотрудников.

Указывает, что лишение его квалификационного звания «специалист 3 класса» и положенной премии на месяц, он расценивает как последовательную и целенаправленную дискредитацию в сфере труда.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, прекращении выплаты премии, о лишении квалификационного звания незаконными и отменить их, взыскать с Мурманского ЛО МВД России на транспорте в его пользу невыплаченную ежемесячную премию за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рубля *** копеек, надбавку к должностному окладу за квалификационное звание за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мурманского ЛО МВД России на транспорте, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина истца полностью подтверждена материалами служебной проверки. При принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии учитывалось не только предыдущее поведение, но и характеристика сотрудника по службе, характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания были нарушены общие принципы справедливости, равенства, законности, вины, гуманизма, соразмерности дисциплинарного взыскания проступку, которое вменяется истцу.

Полагает, что работодателем не принято во внимание предшествующее поведение истца как сотрудника, вместе с тем в заключении по материалам служебной проверки от _ _ года, с которым его так официально и не ознакомили, указано, что за период службы в ОВД он имеет *** поощрений и *** погашенных дисциплинарных взысканий, причем ни одного на новом месте службы, что, на взгляд подателя апелляционной жалобы, однозначно характеризует истца как ответственного и порядочного сотрудника органа внутренних дел, что не было учтено работодателем при вынесении оспариваемого приказа от _ _ года о наложения на него наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приводит доводы, что в должности оперативного дежурного линейной части отдела полиции до привлечения истца к дисциплинарной ответственности он проработал полгода, и за эти полгода ни со стороны непосредственного руководства, ни со стороны руководства Мурманского ЛО МВД России на транспорте не было замечаний именно к такой организации работы и взаимодействия с пешими патрулями, какая была установлена еще задолго до его прихода на это место, и этот алгоритм применялся во всем отделе на протяжении как минимум последних лет.

Полагает, что если бы истца как молодого сотрудника транспортной полиции изначально научили бы правильной организации взаимодействия с пешими патрулями, то данной ситуации не возникло бы.

Считает, что на месте истца и в данной ситуации мог оказаться любой сотрудник полиции, заступивший на должность *** Апатитского ЛОП, поскольку то, в чем его обвинили, а именно в отсутствии контроля за деятельностью полицейского, повлекшее нахождение сотрудника ОППСП во время, предназначенное для приема пищи, со служебным оружием и боеприпасами в населенном пункте и посещение жилого помещения (своей квартиры) без служебной необходимости (для приема пищи), то есть в неправильной организации перерыва для приема пищи сотрудника ППС, было характерно для всего Апатитского ЛОП.

Утверждает, что требования ведомственных приказов истец нарушил не умышленно.

Отмечает, что при определении соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного поступка нужно всегда учитывать конкретные обстоятельства и условия, при которых он совершен.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что нарушения, вмененные истцу в вину ответчиком, не относятся к категории грубых, поскольку не повлекли каких - либо общественно - опасных последствий, нарушений прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем считает, что его безосновательно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 и его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

На основании подпунктов 7, 8 пункта 1 статьи 13 вышеприведенного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пп. 4 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, на основании приказа руководителя, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «о неполном служебном соответствии», премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании пункта 27.5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2012 года № 1, сотрудник лишается квалификационного звания в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на сотрудника, имеющего квалификационное звание «специалист третьего класса».

Приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13 утверждена инструкция по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании пункта 55 указанной Инструкции, запрещается пользование оружием и боеприпасами сотрудниками органов внутренних дел, учреждений, подразделений, не имеющим права постоянного ношения оружия, во внеслужебное время.

По окончании несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий оружие, боеприпасы и специальные средства незамедлительно сдаются сотрудниками оперативному дежурному органа внутренних дел, учреждения, подразделения, (пункт 113 Инструкции).

Приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» установлено, что наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени.

Об оставлении маршрута (поста) наряд ППСП незамедлительно докладывает оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне.

Во время несения службы наряду ППСП запрещается: передавать и предъявлять кому бы то ни было оружие, за исключением лиц, которым он подчинен, спать, отвлекаться от службы; нарушать правила радиообмена, вести неслужебные разговоры по телефону; заходить без служебной необходимости в жилые дома, столовые, магазины, клубы, рестораны и другие помещения; оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в пункте 78 настоящего Устава.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с _ _ года истец проходит службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Мурманской области от _ _ года № *ФИО5 назначен на должность *** дежурной части линейного отдела полиции на станцию Апатиты Мурманского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте от _ _ года № *, за нарушения требований пункта 78 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80, пунктов 47.1, 49, 57.1, 57.3 приказа МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп, выразившиеся в отсутствии контроля за полицейским ОППСП Апатитского ЛОП старшим сержантом полиции К.А.А., даче ему _ _ года в *** часов *** минут разрешения на оставление поста № *, не принятии от К.А.А. по окончании несения службы вооружения, в не составлении письменного рапорта начальнику Апатитского ЛОП о задержке К.А.А. со сдачей оружия, ФИО5 предупрежден о неполном служебном соответствии.

С указанным приказом истец ознакомлен _ _ года под роспись.

На основании дисциплинарного взыскания ФИО5 в соответствии с приказами № ** от _ _ года, с _ _ года лишен квалификационного звания «специалист 3 класса», с _ _ года по _ _ года истцу прекращена выплата премии.

Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от _ _ года, поводом к проведению которой явился факт отсутствия _ _ года в *** часов *** минут на посту № * полицейского ОППСП Апатитского ЛОП старшего сержанта полиции К.А.А., выявленный при проверке несения службы нарядом дежурной части и ППСП Апатитского ЛОП начальником Мурманского ЛО МВД России на транспорте.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО5 в нарушении требований пункта 78 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80; пунктов 47.1, 49, 57.1, 57.3 приказа МВД России от 12 апреля 2013 года № 200 дсп, выразившихся в отсутствии контроля за полицейским ОППСП Апатитского ЛОП старшим сержантом полиции К.А.А., _ _ года около *** часов *** минут, являясь ***, обязанным координировать действия дежурных нарядов и осуществлять контроль за их местонахождением, дал разрешение К.А.А. на оставление поста на время перерыва для отдыха и принятия пищи. На время перерыва для отдыха и принятия пищи, не являющегося служебным временем, так как в это время К.А.А. не выполняет свои служебные обязанности, ФИО5 около *** часов *** минут не принял от К.А.А. оружие и боеприпасы в дежурную часть Апатитского ЛОП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленными нарушениями в работе, выразившимся в отсутствие контроля за деятельностью полицейского, повлекшее нахождение сотрудника ОППСП Апатитского ЛОП во время, предназначенное для приема пищи, со служебным оружием и боеприпасами в населенном пункте, посещением жилого помещения без служебной необходимости, поскольку истец, занимая должность *** дежурной части линейного отдела полиции на станции Апатиты Мурманского ЛО МВД России на транспорте, непосредственно обеспечивает координацию действий дежурных нарядов и осуществляет контроль за их местонахождением, а также принимает от сотрудников оружие и боеприпасы в дежурную часть Апатитского ЛОП по окончании несения службы.

При этом судом правомерно учтено, что оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

При проведении служебной проверки у ФИО5 отобраны письменные объяснения, которые были надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, с учетом пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, пункта 27.5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2012 года № 1, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены приказа № * от _ _ года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № * от _ _ года о прекращении выплаты премии, приказа №* от _ _ года о лишении квалификационного звания, не имеется.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, заявленные истцом иные требования, в том числе о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы истца о том, что при назначении наказания руководителем не были учтены его положительные характеристики, суд проанализировав положения статьи 39, части 3 статьи 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, обоснованно исходил из того, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания и правомерно указал о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки истец знал, давал объяснения, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу ознакомления с результатами служебной проверки, воспрепятствования этому со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке именно такой организации работы и взаимодействия с пешими патрулями Апатитского ЛОП, какая была установлена еще задолго до прихода истца на должность оперативного дежурного не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктами 47.1, 49, 57.1, 57.3 приказа МВД России от 12 апреля 2013 года N 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел Российской Федерации» оперативный дежурный обязан: координировать действия дежурных нарядов и осуществлять контроль за их местонахождением, по окончании несения службы нарядами принять от сотрудников полиции служебные документы, вооружение, снаряжение, средства связи и индивидуальной защиты, специальные средства, полученные при заступлении на службу, проверить их комплектность и исправность, обеспечивать надлежащее хранение находящихся в дежурной части оружия, боеприпасов, специальных средств, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, оперативной и криминалистической техники, средств связи и другого имущества, незамедлительно докладывать письменным рапортом руководителю (начальнику) территориального органа МВД России о фактах утраты, задержки со сдачей оружия, боеприпасов, средств связи: оперативной и криминалистической техники и других предметов сотрудниками, а также при обнаружении их поломок, неисправностей, разукомплектования и далее действовать по его указанию. Вместе с тем, в нарушение данных требований истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, разрешил К.А.А. оставить пост и убыть на обеденный перерыв по месту жительства с табельным оружием, то есть во внеслужебное время.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: