Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Привокзального районного г. Тулы от 17 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-1067/2013.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2013 г. по гражданскому делу №2-1067/2013 в исковых требованиях Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от 8 декабря 2008 г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Определением суда от 26 мая 2014 г. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре решения суда от 17 сентября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение обжаловано заявителем в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 августа 2014 г. определение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 мая 2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

28 июня 2021 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 сентября 2013 г., указывая на то, что в период рассмотрения Привокзальным районным судом гражданского дела 2-138/20 по исковому заявлению к Хориной Е.В. о признании незаконным и необоснованным издания приказа работодателя №3-267-п о применении к нему взыскания «выговор», отпечатанного на бланке №, как реально изданного 17 октября 2008 г. из муниципального архива Администрации города Тулы, были представлены документы, указанные в запросе суда от 2 марта 2021 г.: 1. Журнал выдачи бланков приказов за 2008 год (дело 2-138, том 2, листы 102-107); 2. Дело №, опись 1, в котором находились сброшюрованные приказы по коду «1»; 3. Дело №, опись 2, в котором находилась копия его личного дела; 4. Дело №, опись 3, в котором находились сброшюрованные приказы по коду «2». Данные документы признаны судом доказательствами по делу 2-138. Однако, указанные документы - 2,3,4 не были представлены в полном объёме, указанном в запросе суда (том 2, лист 5), представлены только титульных (обложка). Не представлены приказы, изданные в сентябре - октябре 2008 года, зарегистрированные по кодам «2», «3», «4». Ранее по делам, рассмотренным Привокзальным, Советским и Центральным судами, из Главного управления по Привокзальному территориальному округу (работодатель - Территориальное управление по Привокзальному и Советскому районам, правопредшественник Главного управления) представлены копии документов, признанных судом доказательствами. Копия его личного дела (дела №, 2-667/11, 2-390/12), Фрагменты журналов регистрации приказов по кодам 1, 2,.3 (том 3, лист 179 дела 2-138), а также Список приказов, изданных в сентябре - октябре 2008 года с указанием реквизитов: дата регистрации, регистрационный номер, фамилия получателя бланка, на котором отпечатан каждый приказ (лист 3, том 1 дело №). Сопоставление последовательности получения бланков приказов с № по № по Журналу выдачи бланков приказов за 2008 год (порядковые номера получения с 101 по 111) с реквизитами, указанными в Списке приказов, изданных в сентябре - октябре 2008 года, свидетельствует о том, что издано два приказа, зарегистрированных номером № датой 19 сентября 2008 г. Детальное исследование последовательности получения бланков приказов и издание (оформление) на этих бланках приказов с сентября по октябрь 2008 года свидетельствует о том, что приказ №-п о применении к нему взыскания «выговор», отпечатанный на бланке №, издан не 19 сентября, а реально не ранее 17 октября 2008 г. (дело №, лист 13). Указанное исследование не проводилось по ранее рассмотренным делам, поскольку ответчики скрывали с 2010 года от суда Журнал выдачи бланков приказов. Ни в одном решении суда нет фразы:«... исследован журнал выдачи бланков приказов». В представленной копии личного дела приказ №-п отпечатан на бланке 002387 и его резолютивная часть (п.1) противоречит п.1 приказа, отпечатанного на бланке №. В копии приказа №-п отпечатанного на бланке № (с приложениями -.«Основания») отсутствует «Список приглашённых» (том 2, лист 108 дела 2-138/20, дело 2-716/13). По ранее рассмотренным делам указанные доказательства не являлись объектами исследований судом при вынесении решений. Заявленные им ходатайства об истребовании приказов изданных в сентябре - октябре 2008 года, зарегистрированных по кодам «2», «3», «4» судом отклонялись по всем делам, рассмотренным всеми судами с 2012 года. Привокзальным судом в решении от 19.11.2012 по делу № указано, что «... Закон не предусматривает ограничений по внесению изменений в приказы...». Приводимые выше доказательства говорят, что в приказ №-п изменения в п.1 приказной части не вносились, а был избран «лёгкий» «способ»: подмена приказа, отпечатанного на бланке № на приказ, отпечатанный на бланке №. Такая подмена произведена в 14-17 октября 2008 года. По делу № суд указал в решении, что приказ №-п на бланке № не издавался, следовательно, копия данного приказа, приобщенная к личному делу, сфальсифицирована.

Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении от 7 августа 2019 г. просил суд провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст.396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июля 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда отказано.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что вопрос оценки подложности доказательств не исследовался.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункты 1, 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Терновский А.Ю., в обоснование заявления не привел ни одного, из предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2013 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правовые основания для признания доказательств, имеющихся в данном деле, подложными, и истребовании приказов и журнала выдачи бланков приказов, отсутствуют, поскольку решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2014 г.

Таким образом, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы частной жалобы заявителя Терновского А.Ю. сводятся к несогласию с имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными судом доказательствами по делу и выводами суда, изложенными в решении от 17 сентября 2013 г., направлены на иную оценку доказательств по делу.

Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Терновского А.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, аналогичны доводам заявления, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи