Апелляционное определение № 33-1412 от 14.05.2013 Белгородского областного суда (Белгородская область)

Судья Григоренко Ю.И.    Дело № 33-1412    14 мая 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Тертышниковой С.Ф.,

судей    Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре     Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

частную жалобу Фетисова Ф.А.

на определение Краснояружского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2013 года о возврате апелляционной жалобы

по делу по иску Выходцева Е.Н. к Фетисову Ф.А. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Фетисова Ф.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Выходцева Е.Н., его представителя Выходцевой Е.В. (по доверенности), возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Краснояружского районного суда от 20.12.2012 года иск Выходцева Е.Н. к Фетисову Ф.А. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов признан обоснованным частично.

11.02.2013 года ответчик ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование указанного судебного решения путем направления апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, что подтверждается штампом почты России на конверте.

14.02.2013 года апелляционная жалоба ФИО1 поступила непосредственно в апелляционную инстанцию, поэтому была направлена в Краснояружский районный суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Определением Кряснояружского районного суда от 25 февраля 2013 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.Постанавливая определение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для ее подачи, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика содержит и просьбу о восстановлении срока на ее подачу и основания уважительности пропуска данного срока заявителем.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Краснояружского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2013 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи