Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 28 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий при расчете оплаты за электричество, горячее и холодное водоснабжение за октябрь 2010 года и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с исками к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СибТУИО») о признании незаконными действий по расчету платы за электричество, горячее и холодное водоснабжение за октябрь 2010 года, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он со своей семьей на основании договора найма, заключенного с <данные изъяты>, правопреемником которой является ответчик, проживает в комнате общежития общей площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, где не имеется общих приборов учета. Полагал, что ответчик неправильно начислил ему за октябрь 2010 года плату за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение исходя из рассчитанной для него площади занимаемого им помещения без учета количества проживающих граждан. Указанные неправомерные действия причинили ему моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.

Определением судьи от 28.11.2013 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнил, просил признать незаконными действия ответчика при расчете оплаты за электричество, горячее и холодное водоснабжение за октябрь 2010 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ФГКУ «СибТУИО», который в письменных возражениях на исковые заявления требования не признал и указал на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым признал незаконными действия ответчика по начислению платы за электричество, горячее и холодное водоснабжение за октябрь 2010 года, производимые нанимателю жилого помещения по адресу: <адрес> взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С решением не согласна представитель ответчика ФГКУ «СибТУИО» ФИО1

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что при реорганизации системы КЭЧ документы, касающиеся коммунальных платежей, не были переданы ФГКУ «СибТУИО», а потому ответчик по объективным причинам не мог представить суду расчет и лицевые счета о начислении истцу платы за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку все документы, подтверждающие обоснованность расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги на 2010 год, переданы управляющей компании <данные изъяты>, то ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении указанной управляющей компании к участию в судебном разбирательстве, однако суд отказал в его удовлетворении, что привело к неполному исследованию обстоятельств по делу. Обращает внимание на непредставление истцом доказательств расчета ему платы исходя из площади 66 кв.м., а не из площади занимаемой им комнаты равной 50 кв.м., при этом представленный в материалы дела лицевой счет на оплату коммунальных услуг, выставленный ФИО2, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действовавшими в спорный период), пунктом 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть по определенной формуле, в состав которой входит, в частности, количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.).

Пунктом 21 указанных Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле, в состав которой также входит количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме) (чел.).

Как видно из материалов дела, ФИО3 на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 25.12.2009 года, заключенному с <данные изъяты>, передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за <данные изъяты>, состоящее из комнаты общей площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

В общежитии по указанному адресу: <адрес> на момент приема его в управление <данные изъяты> имелись общедомовые приборы учета холодной воды и электрической энергии, по которым в октябре 2010 года велся учет водоснабжения и электроэнергии, при этом общедомовые приборы учета горячего водоснабжения до сегодняшнего дня отсутствуют (л.д. 99).

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение за октябрь 2010 года, истец ссылался на то, что при ее расчете ответчик не учитывал количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в общежитии, выставляя счет по тарифу ежемесячно равными суммами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права и требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пришел к выводу о признании расчета незаконным, поскольку начисление истцу платы за холодное водоснабжение и электроэнергию производилось ответчиком без учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а за горячее водоснабжение без учета количества проживающих в общежитии граждан, то есть равными ежемесячными платежами.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом требования о расчете ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из площади 66 кв.м., а не 50 кв.м., судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца требование о признании незаконными действий при расчете общей площади в общежитии не поддержал и решение по нему не принималось.

Судебная коллегия также не принимает во внимание ссылку в апелляционной жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства лицевого счета квартиросъемщика ФИО2, поскольку как следует из смысла ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства подтверждаются любыми доказательствами, за исключением тех обстоятельств, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В рассматриваемом деле таких ограничений по доказыванию неправильности произведенных ответчиком расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги не установлено, а потому суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу лицевой счет квартиросъемщика и оценил его в совокупности с другими представленными истцом доказательствами.

Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, не представил суду доказательств правильности начисления истцу платы за оказанные коммунальные услуги в октябре 2010 года.

То обстоятельство, что при реорганизации системы коммунально-эксплуатационных частей, ответчику как правопреемнику не передавались документы о начислении коммунальных платежей, не влияет на правильность постановленных судом выводов.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле управляющей компании <данные изъяты>, поскольку иск вытекает из деятельности <данные изъяты>, правопреемником которой является ответчик, следовательно, права и законные интересы <данные изъяты> рассматриваемым спором не затрагиваются. Нарушений процессуальных норм при разрешении судом данного ходатайства не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве он должен был узнать до 10.11.2010 года, а исковые заявления поданы им 07.11.2013 года.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а ее размер ответчиком не обжалуется.

Проанализировав иные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскания штрафа и государственной пошлины не обжалуется, а потому в силу диспозитивности норм гражданского процессуального права судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 28 января 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина