Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Сафронов М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.02.2016 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Лада 217030, г.н. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

С учетом этого истец просил взыскать с РСА выплату 94700 рублей, неустойку 59942 рубля, нотариальные расходы 4000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф, и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017 взысканы с РСА в пользу истца ФИО1 компенсационная выплата 69700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25000 рублей, неустойка 59942 рубля, расходы на представителя 5000 рублей, нотариальные расходы 4000 рублей, штраф 34850 рублей, расходы по государственной пошлине 3042 рубля.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты, поскольку считает, что истец должен был обратиться к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и взысканием расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца ФИО1, а гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсационных выплат с ответчика.

Ответчик ссылается на право обращения ФИО1 к страховщику причинителя вреда в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако указанная норма предусматривает право потерпевшего на обращение к страховщику причинителя вреда, в случае если он еще не обращался к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В данном случае истец уже выбрал способ защиты своего права и обращался со всеми необходимыми документами к страховщику ПАО «МСЦ». По данному спору уже вынесено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2016, которым в пользу истца с ПАО «МСЦ» взыскано страховое возмещение 94700 рублей, неустойка 15152 рубля, штраф 47350 рублей, судебные расходы. Указанное решение не исполнено и истцом оригинал исполнительного листа по данному гражданскому делу направлялся в Российский Союз Автостраховщиков вместе с иными документами для получения компенсационной выплаты. (л.д.52)

Следует учесть, что согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховая организация обязана исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона). Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», в отношении которого уже имеется судебный акт о взыскании страхового возмещения в пользу истца, и которое находится в процедуре банкротства, истец вправе был обратиться с соответствующими требованиями о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, что основано на разъяснении п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016

В связи с чем, отказ в компенсационной выплате является необоснованным.

При этом ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции доказательства иного размера ущерба, чем это определено судом на основании представленного истцом заключения, не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном объеме были нарушены, злоупотребления правом с его стороны не усматривается, а потому требования о взыскании неустойки и штрафа подлежали удовлетворению.

При этом судом обоснованно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения не является, поскольку ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Оснований для снижения неустойки не представлено. В жалобе таких исключительных обстоятельств также не приведено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Поскольку доверенность на представителя выдана на представление интересов истца на конкретный спор по ДТП от 03.02.2016, также вопреки доводам жалобы, имелись основания для взыскания расходов на нотариальные услуги по ее заверению.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов