Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО8 к Сургутской городской общественной организации баскетбольный клуб «Университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца Багаева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском, указав, что 01.09.2017 между Сургутской городской общественной организацией баскетбольный клуб «Университет» и Соловьевым Д.В. заключен срочный трудовой договор (далее - «Контракт»), согласно которому работник принят на должность спортсмена-инструктора на период с 01.09.2017 по 15.05.2018. По условиям Контракта за выполнение трудовых обязанностей клуб выплачивает работнику заработную плату, размер которой в соответствии с пунктом 3.1 Контракта и пунктом 3 Дополнительного соглашения составляет 180 000 рублей в месяц, а в сумме 1 800 000 рублей за весь период действия контракта. В нарушение условий Контракта работодатель произвел выплаты на общую сумму 980 500 рублей, из которых 173 500 рублей - компенсация расходов на питание согласно пункту 5.1.8 Контракта. Следовательно, задолженность по выплате заработной платы за весь период составляет: 1 800 000 рублей. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Дополнительным соглашением к контракту установлен срок выплаты заработной платы - не позднее 15 дней с даты оплаты, указанной в пункте 3 Соглашения. В нарушение норм ТК РФ, а также условий Контракта и Дополнительного соглашения, работодатель не производил в полном объеме причитающиеся работнику выплаты. В период с сентября 2017 года по 30 июня 2018 года задолженность по заработной плате составила 993 000 рублей. Сумма компенсации на момент составления иска составляет 207 649 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 993000 рублей и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Соловьеву Д.В. отказано по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, для отмены решения суда.

По делу установлено, что 01.09.2017 между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Соловьев Д.В. принят на должность спортсмена – инструктора на период с 01.09.2017 по 15.05.2018. За выполнение условий трудового договора, клуб выплачивает работнику заработную плату, размер которой в соответствии с п.3.11 Договора и п.3 Дополнительного соглашения составляет 180000 рублей в месяц, за весь период действия Договора сумма заработной платы составляет 1800000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом, исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 года по март 2018 года заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку с настоящим иском Соловьев Д.В. обратился 13.03.2019. Уважительных причин пропуска данного срока суд не установил.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Действительно, согласно части 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик признал наличие перед истцом задолженности по заработной плате за спортивный сезон 2017/2018 годов.

Так, из гарантийного письма от 20.08.2018 №141-6/18 исполнительного директора Сургутской городской общественной организации баскетбольный клуб «Университет» следует, что БК «Университет Югра» г. Суругт гаранатирует выплату всей задолженности за спортивный сезон 2017/18 перед спортсменом Соловьевым Д.В. Дата и сумма выплачиваемой задолженности будет определена по мере финансирования БК «Университет Югра» Департаментом спорта ХМАО-Югры по итогам сентября 2018 г. (л.д.95).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности заработной платы пропущен, является неверным.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, направить настоящее дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 мая 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Соловьева ФИО9 к Сургутской городской общественной организации баскетбольный клуб «Университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи