Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1217/2016 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2 (доверенность б/н от 29.06.2015 года, сроком на тригода), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – ПАО «СК «Гайде»), уточнив заявленные исковые требвоания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22 263 руб., неустойку за период с 15 июня 2015 года по 27 июля 2015 года в размере 9 573,09 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 января 2015 года по вине С.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> г.р.з. №..., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 января 2015 года истец обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Гайде», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения приложив комплект документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 86 867 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую оценку ущерба. В соответствии с отчетом №... от 2 февраля 2015 года, выполненным ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 877 рублей.

Полагая, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 20 января 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. д. 67-2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер №..., принадлежащего истцу, под управлением С.А., и автомобиля <...>, государственный номер №..., под управлением С.П.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2015 г № 18810278150340050967 было установлено, что водитель С.П. нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.П., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «СК «Гайде» признало данный случай причинения вреда страховым и 13 марта 2015 года выплатило страховое возмещение в сумме 86867 рублей.

18 мая 2015года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Независимая оценка». Письмом №... от 27 мая 2015 года ПАО «СК «Гайде» в удовлетворении претензии отказало.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №... от 11 марта 2016 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный
номер №...,поврежденного в результате дорожно-транспортного
происшествия 20.01.2015 г с учетом и без учета эксплуатационного износа, в
соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с
учетом и без учета эксплуатационного износа составляла соответственно:
109 130 руб. и 168 544 руб.; стоимость восстановительного ремонта
автомобиля <...>, государственный номер №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2015 г с учетом и без учета эксплуатационного износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Едиными ценовыми справочниками на дату ДТП с учетом и без учета эксплуатационного износа составляла соответственно: 92 767 руб. и 135 463 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом двух подходов к определению данных затрат, а именно: с применением электронных справочников РСА и без применения электронных справочников РСА.

Определяя, каким из двух расчетов, изложенных в экспертном заключении руководствоваться при принятии решения по делу, суд, приняв во внимание рекомендательный характер Письма №23-301 ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, руководствуясь положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статьи 12.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, пришел к обоснованному выводу о том, что применение электронных справочников для определения стоимости запасных частей и нормо-часа является обязательным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер №..., должен быть определен в соответствии с заключением эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 531/13-2 от 11 марта 2016 года на основании Единой методики в сумме 92 767 рублей.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом при принятии решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания, по которым суд пришел к выводу о применении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом электронных справочников, подробно мотивирован судом в обжалуемом решении. При этом суд справедливо исходил из того, что Письмо №23-301 ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России носит рекомендательный характер. Судебная коллегия считает необходимым указать также на то, что указанный документ официально опубликован не был, в связи с чем, не может быть признан общедоступным и подлежащим обязательному применению всеми экспертами, осуществляющими оценку ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронные справочники Российского союза автостраховщиков являются непроверяемым источником, в связи с чем, не могут быть использованы при проведении экспертиз, а также ссылка на Решение УФАС по Республике Татарстан по делу №05-387/2015 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Указанным решением УФАС по Республике Татарстан электронные справочники РСА не признаны недействительными и не подлежащими применению.

Кроме того Решение УФАС по Республике Татарстан по делу №05-387/2015 принято 16 апреля 2016 года, в то время, как обжалуемое решения принято судом первой инстанции 12 апреля 2016 года, в связи с чем, Решение УФАС по Республике Татарстан по делу №05-387/2015 не могло быть принято во внимание и учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, со ссылкой на решение Татарстанского УФАС России, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Как видно из данного приложения Республика Татарстан входит в состав Поволжского экономического региона, а город Санкт-Петербург - в состав Северо-Западного экономического региона, следовательно, признание недостоверными справочников РСА по ценам другого экономического региона, не может повлиять на содержание принятого решения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия равным 92 767 рублей.

Приняв во внимание разъяснения пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя произведенную ответчиком во внесудебном порядке страховую выплату в размере 86 867 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенным заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании неустойки, суд установил, что истцом заявление о выплате страхового возмещения было представлено страховщику 28 января 2015 года. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение должно было выплачено в срок до 28 февраля 2015 года. Поскольку выплата произведена 12 марта 2015 года, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства за период с 1 марта 2015 года по 11 марта 2015 года.

Учитывая, что истцом заявлена неустойка на просрочку исполнения обязательства за период с 15 июня 2015 года по 27 июля 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом разъяснено, что истец не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 29 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года.

Приняв во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя при рассмотрении дела не установлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения влечет отказ судебных расходов.

Поскольку решение суда об отказе в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым истец не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: