Гражданский кодекс часть 1

К. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор L (102 см) Р б/у стоимостью 24 999 руб. Срок гарантии на товар составлял 14 дней, срок сервисного обслуживания один год. ДД.ММ.ГГГГ в период срока сервисного обслуживания он обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт приобретенного им товара, поскольку телевизор произвольно выключался при работе. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчику по акту выполненных работ с резолюцией - отказ от ремонта (не гарантия).

Просил суд взыскать с ИП П. в его пользу 88 046,87 руб., в том числе: 24 999 руб. возврат суммы денежных средств, уплаченных за товар; 53 247,87 руб. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя; 9 800 руб. стоимость услуг ООО «ПЭПЦ»; 30 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 11 300 руб. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что истцу не была предоставлена информация (документы) о товаре бывшим в употреблении, понятие сервисного обслуживания не имеет никакого отличия от понятия гарантийное обслуживание.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заводчик не передавал никаких документов на товар. Истец отказался от ремонта, больше истец не обращался, досудебного обращения со стороны истца не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец К., его представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец и его представитель, а также ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены им заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГК. приобрел у ИП П. телевизор L (102 см) Р, б/у, стоимостью 24 999 руб.

Одновременно с покупкой вышеуказанного телевизора, истцу был выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель при предъявлении настоящего гарантийного талона имеет право на ремонт приобретенного у продавца товара в течение срока гарантии, если недостатки товара не вызваны нарушением покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или неопродолимой силы. Срок гарантии составил – 14 дней, сервисное обслуживание – 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в период сервисного обслуживания истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт приобретенного товара, поскольку телевизор произвольно выключался при работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, купленный истом телевизор, был принят на ремонт, что подтверждено квитанцией о приеме оборудования на ремонт.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сервисным центром был осмотрен телевизор Р, предположительно вышла из строя плата управления питанием, в процессе внешнего осмотра также обнаружены следы эксплуатации, царапины, потертости. Отказ от ремонта (не гарантия).

Из пояснений сторон следует, что сервисным центром К. было предложено заменить плату управления питанием, в случае если он оплатит покупку и транспортировку данной детали. К. от данного предложения отказался.

Согласно заключению специалиста ООО «ПЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование телевизор Р№ на момент производства экспертизы имеет дефект в виде периодических перезагрузок, отключений и зависаний через случайные промежутки времени. Выявленный дефект следует признать критическим скрытым производственным дефектом, проявившимися во время эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска К., суд, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-«О защите прав потребителей», пунктами 30, 27 Правил продажи отдельных видов товаров, исходил из того, что истцу было известно, что он приобретает товар бывший в употреблении, и им не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал на не доказанность того факта, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, а между тем, в материалах дела имеется заключение эксперта, которое содержит однозначный вывод, что дефекты в товаре, являющемся предметом спора, носят производственный характер, то есть возникли в товаре по вине производителя, являются несостоятельными, в силу следующего.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в статье 469 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было установлено выше, одновременно с покупкой вышеуказанного телевизора, истцу был выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель при предъявлении настоящего гарантийного талона имеет право на ремонт приобретенного у продавца товара в течение срока гарантии, срок гарантии составил – 14 дней, сервисное обслуживание – 1 год.

Доказательства того, что гарантийный срок сторонами был продлен, стороной истца не представлены, материалы дела такие доказательства не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с требованием о возврате денежных средств за товар истец обратился к продавцу за пределами установленного гарантийного срока – 14 дней. Довод истца о том, что ему не была предоставлена информация (документы) о товаре бывшем в употреблении, несостоятелен, поскольку технические документы продавец передает покупателю только при наличии у него таких документов, что закреплено пунктом 133 Правил продажи отдельных видов товара. Кроме того, с условиями гарантии покупатель был ознакомлен и согласен, о чем в самом гарантийном талоне стоит подпись К., которую он и не оспаривает. Комплектация и работоспособность приобретенного вышеуказанного товара проверена в присутствии истца. Информация о товаре получена в полном объеме. К. подтвердил покупку полностью исправного товара надлежащего качества, который подходил покупателю по форме, габаритам и цвету, претензий не имел.

О том, что приобретенный К. телевизор Р, являлся бывшим в употреблении, указано в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном талоне № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что К. не мог не знать об этом.

Ссылки заявителя на заключение эксперта ООО «ПЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что выявленный дефект телевизора следует признать критическим скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку доказательств того, что дефект в виде периодических перезагрузок имел место до приобретения данного товара, в нарушение пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод суда об отказе в иске К. является законным и обоснованным.

Решение суда принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи