Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога об обязании выдать государственный акт, подтверждающий право собственности, обязании произвести регистрацию права на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога об обязании выдать государственный акт, подтверждающий право собственности на земельный участок на котором расположен гараж, обязании произвести регистрацию права на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указал, что на основании Постановления Главы Администрации от 09.12.1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного во исполнение Решения Горисполкома Совета народных депутатов г.Таганрога от 10.07.1991 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его матери [ФИО]5 в 1991 году предоставлен земельный участок на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном участке в полосе железнодорожных земель самовольно возведен гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку регистрация права собственности на гараж возможна только после регистрации права собственности на земельный участок истец обратился в Администрацию г.Таганрога с заявлением о выдаче государственного акта подтверждающего право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, однако ответчиком отказано в его выдаче, что лишает истца как наследника, возможности оформить право собственности на гараж.

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать Администрацию г.Таганрога исполнить положения ст. 31 ГК РСФСР и выдать ему государственный акт на имя [ФИО]6, документ, утверждающий право [ФИО]6 на пожизненное наследуемое владение земельным участком, на котором расположении гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Обязать Администрацию г.Таганрога произвести обязанности в объеме ст. 12 Закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 года по регистрации на имя ФИО1 земельного участка местоположение гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, взыскать с Администрации г.Таганрога в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт также указывает, что отсутствие государственного акта предусмотренного ст. 31 ЗК РСФСР от 25.04.1990 года № 1103-1 не является основанием для отказа в правах предусмотренных дачной амнистией.

Также апеллянт указывает, что выводы суда о том, что Постановление Главы Администрации от 09.12.1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является правоустанавливающим документом, противоречит содержанию самого Постановления, а также положениям ст. 29, п. 4 ст. 3 Закона РСФСР от 06.07.1991 года № 1550-1 « О местном самоуправлении в РФ».

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно ссылался на отсутствие документа подтверждающего право истца на пожизненное наследуемое владение, что является основанием для отказа в иске, поскольку обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит его выдать. Ст. 12 Закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 года исключает любые требования от гражданина относительно правоустанавливающих документов.

Указывает апеллянт и на то, что суд дважды устанавливает факт самовольной постройки гаража, что, по мнению апеллянта, означает юридическое признание факта предназначения участка под гаражное строительство., что в соответствии с ч.2 ст.12 Закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 года, является основанием прав граждан по законодательству о дачной амнистии.Поскольку установлен факт самовольной постройки гаража именно [ФИО]5, а также факт наследственных прав истца, из этого, по его мнению, следует предназначение участка под гаражное строительство, принадлежащее [ФИО]6, как наследнику.

Суд установил факт возведения на земельном участке гаража и принадлежность его [ФИО]6, однако не счел данный факт порождающим право на дачную амнистию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии администрации г. Таганрога извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, направленная судом апелляционной инстанции, а также КУИ г. Таганрога, так же извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем в деле имеется расписка (л.д.68) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя КУИ г. Таганрога.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 12 ГК РФ, ст.ст. 15, 25, 26 ЗК РФ, положениями Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года № 1103-1, Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие ЗК РФ» и исходил из того, что документов подтверждающих предоставление [ФИО]6 земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, приобретения ею земельного участка или строения на основании сделки совершенной до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 в материалах дела нет. Также суд исходил из того, что [ФИО]6 гараж был возведен самовольно, на земельном участке, право на который не оформлено, гараж не состоит на кадастровом учете, границы и площадь не установлены.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о не доказанности истцом факта предоставления его матери земельного участка под строительство гаража на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Горсовета народных депутатов РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.1991 года произведена дополнительная прирезка земельного участка площадью 2,1 га к существующей территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также данным решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разрешено строительство дополнительных боксовых гаражей.

Постановлением Главы Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.1992 года во исполнение вышеуказанного решения исполкома Горсовета народных депутатов РО утвержден дополнительный список членов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в который также включена [ФИО]6 Также данным постановлением поручено Правлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оформить правовую и техническую документацию на отведенный участок.

Постановлением Главы Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.1992 года предусмотрено, что граждане не оформившие правовые документы на самовольно выстроенные гаражи, в месячный срок после утверждения дополнительно списка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, теряют юридическое право распоряжаться выстроенными строениями.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, правовые документы на гараж, либо правовые документы, удостоверяющие право его умершей материи на земельный участок, занятый возведенным ею самовольно гаражом, не оформлялись и не выдавались.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данного права за умершей матерью истца в настоящее время и как следствие, на выдачу на ее имя акта о праве пользования землей и признания за истцом права на регистрацию на его имя земельного участка, на котором расположен гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся, как указывает ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Факт самовольного возведения на земельном участке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 гаража в судебном заседании установлен обоснованно, подтверждается в том числе, помимо перечисленных выше доказательств, и ответом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.03.2009 года, не опровергается самим истцом.

Ссылки в жалобе на то, что констатация судом факта самовольного строительства его матерью гаража на земельном участке подтверждает целевое назначение данного участка, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права. В силу ст.222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом права и соответственно факт ее возведения не может порождать какие-либо права, либо подтверждать их.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право на бесплатное получение земельных участков в собственность имеют граждане, обладающие этими земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, или имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР».

Обращаясь с иском в суд истец не представил доказательств принадлежности [ФИО]6 на каком-либо праве ни самого гаража, ни земельного участка на котором он возведен.

Кроме того, истцом не представлено документов позволяющих установить конкретное место расположение данного гаража, земельного участка на котором он расположен.

Постановление Главы Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.1992 года, которое истец считает правоустанавливающим для признания за [ФИО]6 права на земельный участок и его перехода к истцу в порядке наследования, не может служить таковым, поскольку никаких прав [ФИО]6 на земельный участок, либо на гараж не подтверждают.

Право на земельный участок, занятый самовольно возведенным гаражом матерью истца не оформлено, доказательств обратного суду не представлено, а соответственно, оно не может перейти к истцу, как и не может быть установлено при рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а доводы жалобы последнего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта в жалобе на ст.12 ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не могут быть признаны правильными, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, данная статья к спорным правоотношениям не применима.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: