Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Город Солнца» о понуждении управляющей компании к исполнению обязательства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.09.2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Город Солнца» о понуждении управляющей компании к исполнению обязательства, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Город Солнца» – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Город Солнца» о понуждении управляющей компании к исполнению обязательства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2015 г. между ним и ООО «Город Солнца» заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик выполняет функции управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в указанном доме. Пунктом 3.3.1. договора управления предусмотрена обязанность истца по уплате целевого взноса в пользу управляющей компании в сумме 7 500 руб., которые, по мнению заявителя, ответчик ежемесячно включает в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в качестве задолженности истца за коммунальные услуги. Истцом неоднократно в электронной переписке и телефонных разговорах с представителями ООО «Город Солнца» указывалось на неправомерность отражения целевого взноса в задолженности за коммунальные услуги. По устным комментариям ответчика поступающие ежемесячно от истца платежи за коммунальные услуги в первую очередь направляются на оплату целевого взноса, а только после этого – на оплату коммунальных услуг. В результате имеющихся разногласий управляющая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ отключение подачи электроэнергии в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя это наличием задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 9 108,22 руб. Вместе с тем, по расчетам истца задолженность за коммунальные услуги на момент отключения электроэнергии без учета целевого взноса, неправомерно отражаемого в составе задолженности за коммунальные услуги, составила 2 777,35 руб., которая оплачена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (в составе платежа за май 2017 в сумме 5 368,53 руб.). Задолженность по электроэнергии на момент ее отключения составляла 231,5 руб., что меньше задолженности, установленной законодательством для приостановления подачи коммунальной услуги по электроснабжению. Следовательно, по мнению заявителя, ответчик произвел неправомерное отключение подачи электроэнергии в квартиру. При этом, в результате неправомерного отключения электроэнергии истцу нанесены физические и нравственные страдания, выраженные в том, что квартира стала непригодной для нормальной жизнедеятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд восстановить подачу электроэнергии в его квартиру; обязать ООО «Город Солнца» обеспечить раздельный учет задолженности по коммунальным услугам и целевому взносу, обеспечив в будущем направление поступающих платежей в соответствии с их целевым назначением; взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 3 165,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также понесенные им судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Город Солнца» – ФИО2 против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь, согласно п. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п.п. «л» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются, в том числе сведения подлежащие включению в соответствии с договором управления.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры №, по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Город Солнца».

12.03.2015 г. между ООО «Город Солнца» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом №

Пунктом 3.2.8 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания ООО «Город Солнца» имеет право включать в платежный документ (квитанцию) начисления или сведения об оплате целевых взносов, судебных и иных расходов Управляющего (связанных с неисполнением собственниками своих обязательств), размер которых подтвержден соответствующими затратами и документами.

Таким образом, сторонами согласовано начисление целевого взноса. В свою очередь включение его в платежный документ предусмотрено договором управления многоквартирным домом, который не расторгнут и недействительным не признан.

Из представленных квитанций о начисленных ФИО1 платежах следует, что начисление целевого взноса в сумме 7 500 руб. выставлено отдельной строкой в квитанции за апрель 2015 г., в последующих квитанциях, поступающие от ФИО1 денежные средства, не покрывающие в полном объеме установленный взнос, распределялись на все виды платежей, указанных в квитанции, в том числе и на целевой взнос, который впоследующем выплачен истцом несколькими платежами.

Также, установлено, что в отношении суммы целевого взноса управляющей компанией сделан перерасчет в сторону уменьшения на 1 800 руб., что нашло отражение в квитанции за июль 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Город Солнца», являясь управляющей компанией, не получив в полном объеме оплату, в частности, по установленному взносу, вправе распределять поступающие денежные средства на погашение всех видов коммунальных услуг, в том числе и целевого взноса.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, деление не в полном объеме поступивших от потребителя денежных средств, пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, соответствует положениям абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований ФИО1, со ссылкой на незаконность действий управляющей компании, об обязании ответчика обеспечить раздельный учет задолженности по коммунальным услугам и целевому взносу, с направлением поступающих от него платежей в соответствии с их целевым назначением.

Рассматривая требования истца о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, установив в ходе выездного заседания в указанное жилое помещение факт подачи электроэнергии в полном объеме, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета спора, и, как следствие, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик восстановил подачу электроэнергии в его квартиру только в день проведения выездного судебного заседания, доказательственно не подтверждены, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении режима потребления коммунальных услуг в квартиру.

Поскольку нарушений прав ФИО1 действиями ООО «Город Солнца» не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в его пользу штрафа за нарушение прав расчета платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: