Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.М.А. к строительно-обслуживающему потребительскому кооперативу «Сакура» о признании решения внеочередного общего собрания пайщиков недействительным,

по частной жалобе представителя ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 20.07.2021,

установил:

Ф.М.А. обратился в суд с иском к СОПК «Сакура» о признании решения внеочередного общего собрания пайщиков от <дата> недействительным, мотивируя требования тем, что он является членом данного кооператива. При проведении внеочередного общего собрания пайщиков <дата> были приняты решения по выбору председателя Совета, членов Совета, членов контрольно-ревизионной комиссии. Истец полагает, что допущены нарушения, которые влекут недействительность решения общего собрания: о проведении собрания были уведомлены лишь часть пайщиков; отсутствовал кворум, так как из 36 членов кооператива участие в собрании приняли 14 членов, что составляет 38,89% от общего числа членов; в протоколе указано, что 5 человек действовали по доверенности, при этом доверенности не представлены, поэтому имеются основания полагать, что они не существуют. При отсутствии кворума, принятые на собрании решения являются ничтожными.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка.

В судебном заседании 20.07.2021 представители ответчиков С.З.К. и К.А.В. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку данный спор является корпоративным.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, постановлено продолжить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика СОПК «Сакура» - С.З.К. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от <дата>, гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что данный спор является корпоративным.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Апеллянтом 23.08.2021 в адрес суда посредством электронного обращения через ГАС «Правосудие» направлено заявление об отказе от частной жалобы на определение Полевского городского суда от 20.07.2021.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что заявление подано представителем ответчика СОПК «Сакура» - С.З.К., действующей по доверенности от 23.06.2021 со сроком полномочий на один год, предусматривающей полномочия по обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции, отказ от жалобы не нарушает права и законные интересы третьих лиц, иными лицами определение не обжалуется, то оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления апеллянта, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить апелляционное производство по частной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ представителя ответчика строительно-обслуживающего потребительского кооператива «Сакура» - С.З.К. от частной жалобы на определение Полевского городского суда Свердловской области от 20.07.2021 по гражданскому делу по иску Ф.М.А. к строительно-обслуживающему потребительскому кооперативу «Сакура» о признании решения внеочередного общего собрания пайщиков недействительным.

Апелляционное производство, возбужденное по частной жалобе представителя ответчика строительно-обслуживающего потребительского кооператива «Сакура» - С.З.К., прекратить.

Председательствующий З.С. Фефелова

...