Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.12.2018 г. дело по апелляционной жалобе Теплова М.Б на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Теплова М.Б. к АО БСЗ о восстановлении на работе в должности повар 5 разряда участка питания, взыскании заработной платы за период с 01 апреля по 09 августа 2018г., оплаты времени вынужденного прогула с 09.08.2018г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Теплов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО БСЗ о восстановлении на работе в должности повар 5 разряда участка питания, взыскании заработной платы за период с 01 апреля по 09 августа 2018г., оплаты времени вынужденного прогула с 09.08.2018г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований пояснил следующее.

С 22.03.2018г. работал у ответчика по трудовому договору по профессии повар 5 разряда.

Приказом от 09.08.2018г. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явилось отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время, начиная с 04.04.2018г. по 09.08.2018г.

Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было обоснованным, связанным с нарушением условий его труда со стороны ответчика. Истец не был обеспечен спецодеждой и средствами гигиены, не организована стажировка и адаптация на рабочем месте, созданы препятствия в доступе на рабочее место.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование ее доводов истец приводит обстоятельства, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. В том числе указал, что его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными, от него не зависящими причинами, о которых он указал в суде первой инстанции, а именно, со стороны работодателя не были должным образом обеспечены условия труда, для истца создавались препятствия в доступе на рабочее место, оказывалось психологическое давление. Не были затребованы все имеющие к предмету спора документы и материалы видеозаписи с места событий.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец участие не принимал, о дате его проведения извещен заказной корреспонденцией по адресу ул. **** г. Березники Пермского края, который также указан истцом в качестве своего адреса в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства истца, суд апелляционной инстанции, направив в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказной почтой судебное извещение по известному адресу его места жительства, принял все возможные меры по надлежащему его извещению. Иного адреса места жительства истец не сообщал.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его проживания корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав ответчика на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие истца, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец с 22.03.2018г. работал у ответчика по трудовому договору по профессии повар 5 разряда.

На основании приказа 09.08.2018г. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явилось отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время, начиная с 04.04.2018г. по 09.08.2018г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время с 04.04.2018г. по 09.08.2018г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами: актами, докладными, пояснениями истца в порядке ст. 68 ГПК РФ, в которых он подтверждает свое отсутствие в указанный период на рабочем месте без согласования такого отсутствия, его объяснением.

Уважительных причин отсутствия на рабочем месте не установлено в судебном заседании.

Судебная коллегия не принимает доводы истца об уважительном отсутствии на работе, в связи с подробно поименованными в апелляционной жалобе действиями работодателя. Все заявленные истцом нарушения со стороны работодателя проанализированы судом первой инстанции, данные нарушения не подтвердились, по ним в решении суда имеются подробные выводы. Судебная коллегия не считает необходимым повторно излагать правильные выводы суда первой инстанции по названным доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции затребованы относящиеся для разрешения спора по существу документы, проанализированы должным образом. Все заявленные ходатайства, включая материалы видеозаписи, разрешены в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

При наложении взыскания, работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку факт прогула установлен в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова Максима Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: