Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017 года, которым иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного имущественного ущерба, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Стрельникову В.В., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 2012 года по 2014 год с использованием подложных документов, изготовленных от имени ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега» и ООО «ТК «Нижневолжская» на поставку песка в адрес ИП ФИО1, в отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, составлял и подписывал налоговые декларации, внося в них ложные сведения о применении налоговых вычетов по НДС, в результате чего не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в общем размере 1414386 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что в результате действия ответчика Российской Федерации причинен ущерб в виде недополученного налогового сбора, обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 таковой в сумме 1414386 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что доказательств причинения им ущерба, фиктивности отношений со спорными контрагентами, материалы дела не содержат, нарушений норм налогового законодательства не допускал. Указывает о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку копии иска он не получал, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор Красноармейского района г. Волгограда, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ответчик ФИО1, МИФНС России №11 по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно материалам дела, 15 апреля 2011 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного выше постановления следует, что в период с 2012 года по 2014 год ФИО1, будучи осведомленным о том, что приобретение песка, оформленное от имени ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега»,
ООО «ТК «Нижневолжская» в действительности осуществлялось за наличные денежные средства с карьеров, расположенных в Красноармейском и Светлоярском районах Волгоградской области, отражал в бухгалтерском учете якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, на основании договоров купли-продажи, а также счет-фактур и товарных накладных, изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах.

При этом ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта»,
ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега», ООО «ТК «Нижневолжская» поставку песка для ИП ФИО1 не осуществляли.

В последующем ФИО1 составлял и подписывал налоговые декларации по НДС за 2012-2014 гг., куда вносил ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, на основании документов, оформленных от имени указанных юридических лиц.

В период с апреля 2012 года по январь 2015 года ФИО1 предоставлял указанные налоговые декларации, с внесенными в них ложными сведениями относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, на основании документов, оформленных от имени
ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп»,
ООО «Регалон», ООО «Омега», ООО «ТК «Нижневолжская» в МИФНС России № 11 по Волгоградской области, а именно: за 1 квартал 2012 года – 19 апреля 2012 года, за 2 квартал 2012 года – 10 августа 2012 года, за
3 квартал 2012 года – 22 октября 2012 года, за 4 квартал 2012 года –
14 февраля 2013 года, за 1 квартал 2013 года – 14 мая 2013 года, за 2 квартал 2013 года – 22 июля 2013 года, за 3 квартал 2013 года – 24 октября 2013 года, за 4 квартал 2013 года – 03 февраля 2014 года, за 1 квартал 2014 года – 17 апреля 2014 года, за 2 квартал 2014 года – 09 июля 2014 года, за 3 квартал 2014 года – 19 октября 2014 года, за 4 квартал 2014 года – 18 января 2015 года.

Тем самым ИП ФИО1 в период с 2012 года по 2014 год включительно, на основании фиктивных договоров купли-продажи песка, заключенных с ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта»,
ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега», ООО «ТК «Нижневолжская», в отсутствии реального осуществления с указанными организациями коммерческой деятельности, фактически не приобретая от них товар, искусственно завышал свои расходы и вычеты по НДС.

Судом на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалов уголовного дела № № <...>, исследованного при рассмотрении спора, установлено, что ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в общей сумме
1 414 386 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика, как лица, причинившего неправомерными действиями ущерб бюджету Российской Федерации, обязанности по его возмещению, а потому, в отсутствие доказательств возмещения соответствующего вреда, взыскал с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 1 414 386 рублей.

При этом, судом в качестве доказательства совершения ответчиком налогового преступления, в том числе обоснованно принято вышеуказанное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года, поскольку уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям, а потому данный акт не исключает наличие вины последнего.

В рамках ст. 103 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчика госпошлина в местный бюджет в сумме 15272 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что судом не исследованы и не определены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком преступления, при изложенных судом обстоятельствах, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом при разрешении спора исследованы материалы приведенного выше уголовного дела по обвинению ФИО1, с достоверностью подтверждающие изложенные судом обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, что постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года не может являться актом, подтверждающим наличие вины ответчика в совершении налогового преступления, не имеют значения для разрешения спора по существу, так как данное постановление оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не являлось основополагающим при вынесении решения суда. Кроме того, как указано выше, данное постановление не исключает наличие вины ответчика, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушения закона в правоотношениях ответчика и ООО «ТК «Нижневолжская», как следствие отсутствие оснований для взыскания денежных средств – НДС в сумме 259565 рублей 77 коп., несостоятельны, поскольку размер ущерба верно определен судом с учетом имеющихся доказательств в материалах как гражданского, так и приведенного ранее уголовного дела, подтверждающих его в сумме 1 414 386 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального законодательства, лишившего ответчика возможности своевременного получения искового заявления и формирования позиции по делу, несостоятельны, поскольку иск прокурора принят к производству 12 мая 2017 года, в то время как спор рассмотрен 19 июня 2017 года, то есть более чем через месяц, что не лишало ФИО1 возможности в указанный период реализовать процессуальные права стороны по делу, в том числе по ознакомлению с его материалами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко