Апелляционное определение № 33-14125/18 от 10.08.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А.,

судей Кукарцевой Е. В., Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 о возврате искового заявления ФИО1 к «Банк ВТБ» публичное акционерное общество о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ ПАО о защите прав потребителя возмещении убытков в размере 1195 руб. 80 коп., взыскании неустойки в сумме 16646 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 исковое заявление возвращено заявителю; ФИО1 разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности спора.

В частной жалобе заявитель, полагая вывод суда первой инстанции о подсудности спора мировому судье, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если дело не подсудно данному суду судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования искового заявления следует, что истцом на разрешение суду заявлены требования о возмещении убытков сумме 1195 руб. 80 коп., взыскании неустойки в сумме 16646 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, исходил из того, что поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными по отношению к требованиям имущественного характера о возмещении убытков, взыскании неустойки, подсудность спора следует определять в соответствии положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

Поскольку на разрешение суду заявлено требование имущественного характера при цене иска не превышающей 50000 руб., исковые требования подлежат разрешению мировым судьей.

Судебная коллегия полагает вывод судьи о подсудности спора мировому судье в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска поскольку требование о компенсации морального вреда является производным по отношению к требованиям имущественного характера о возмещении убытков, взыскании неустойки и наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью данного спора районному суду правильным и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что на разрешение суду также заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подсудное районному суду, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого определения поскольку в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Разъяснение, изложенное в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит применению лишь в случае заявления на разрешение суду самостоятельных требований неимущественного характера/требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальных прав истца, в том числе и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.