Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционную жалобу Т.И.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2020 года по делу

по иску Т.И.В. к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключение комиссии о наличии преимущественного права оставления на работе и отмене, признании незаконными действий работодателя по определению преимущественного права оставления на работе, обработке персональных данных,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Трофимчук И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»), просила признать увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности незаконным, восстановить на работе в должности главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., признать незаконным заключение комиссии ПАО «МОЭСК» о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ ПАО «МОЭСК» от 06.08.2019 №858), признать действия ПАО «МОЭСК» по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении незаконными и дискриминирующими ее права, признать действия ПАО «МОЭСК» по обработке персональных данных Трофимчук И.В. незаконными.

В обоснование иска указала, что 09.01.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур ПАО «МОЭСК». С февраля 2019 года со стороны руководителя истицы на неё оказывалось психологическое давление с целью принуждения к увольнению. По мнению истицы, т.к. она не уволилась по собственному желанию, было принято решение о сокращении должности главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур. 07.10.2019 г. она уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников приказом от 01.10.2019 № 731/к. Истец считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика имелась возможность перевести ее на другую работу, что подтверждается отсутствием отказа истицы от предложенных ответчиком вакантных должностей, а также согласием со следующими предложенными должностями, соответствующими ее опыту работы и квалификации: главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии; главного эксперта дирекции по работе с дебиторской задолженностью; советника аппарата советников; начальника управления методологии внутреннего аудита и контроля, но ни на одну из вышеуказанных должностей истец переведена не была. Кроме того, иные вакантные должности, соответствующие опыту и квалификации истицы по состоянию на 07.10.2019 ей предложены не были. Также, ответчик не учел её преимущественное право на оставление на работе (производительность труда, квалификация, поощрения).

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы, извещенной о слушании дела надлежащим образом (л.д.160-162 т.3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2018 года между Трофимчук И.В. и ПАО «МОЭСК» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур.

31.07.2019 г. издан приказ и.о. генерального директора ПАО «МОЭСК» Гвоздевым Д.Б. № 73/кт «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого должность главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур с 08.10.2019 подлежит сокращению.

07.08.2019 года истцу вручено уведомление о сокращении должности.

Приказом от 01.10.2019 года Трофимчук И.В. уволена с 07.10.2019 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.

В соответствии с п. 53 ст. 15.1 Устава ответчика к компетенции Совета директоров относятся вопросы утверждения организационной структуры исполнительного аппарата ПАО «МОЭСК» и внесение изменений в нее.

Организационная структура исполнительного аппарата ответчика утверждена в соответствии с решением Совета директоров приказом ПАО «МОЭСК» от 28.03.2019 №328 «Об организационной структуре исполнительного аппарата ПАО «МОЭСК» (в Приложении 1).

В соответствии с Приложением 2 к приказу ПАО «МОЭСК» от 28.03.2019 №328 утверждено распределение обязанностей между генеральным директором, его заместителями, руководителями прямого подчинения, директорами филиалов ответчика.

Согласно разделу 2 Приложения 2 к приказу ПАО «МОЭСК» от 28.03.2019 №328 распределение обязанностей между генеральным директором и подчиненными ему заместителями определены сфера их ответственности, состав и содержание их обязанностей по организации и координации деятельности Общества. Заместители генерального директора организуют решение комплексных вопросов деятельности совместно с привлечением соответствующих структурных подразделений ПАО «МОЭСК».

В период нахождения генерального директора ПАО «МОЭСК» Синютина П.А. в отпуске с 26.07.2019 г. по 31.07.2019 г., его обязанности исполнял Гвоздев Д.Б. на основании приказа от 22.07.2019 г. №784 «О возложении обязанностей генерального директора на Д.Б. Гвоздева».

Согласно ст. 23.3 Устава генеральный директор утверждает штатное расписание и должностные оклады работников Общества; осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

И.о. генерального директора ПАО «МОЭСК» Гвоздевым Д.Б. издан приказ от 31.07.2019г. № 73/кт «О внесении изменений в штатное расписание».

Согласно приложению к Приложению 2 к приказу ПАО «МОЭСК» от 28.03.2019г. №328 за заместителем генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам закреплены полномочия по осуществлению в отношении работников прав и обязанностей работодателя, предусмотренных законодательством, в т.ч. заключать, изменять и прекращать трудовые договоры; подписывать приказы (распоряжения) о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении (расторжении) трудового договора; подписывать все уведомления, предупреждения, предложения и сообщения, в т.ч. в уполномоченные органы, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, работникам ПАО «МОЭСК»; получать от имени работодателя письменные объяснения, связанные с совершением дисциплинарного проступка, а также иные документы, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, от работников ПАО «МОЭСК»; заверять кадровые документы; и другие полномочия.

В соответствии с разделом 4.11 Приложения 2 к приказу ПАО «МОЭСК» от 28.03.2019 г. №328 заместитель генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам, в т.ч. издает и подписывает распорядительные документы в рамках своей компетенции (п. 4.11.5); осуществляет реализацию Коллективного договора (п. 4.11.12.1.2.); является председателем комиссий Общества по кадровым и социальным вопросам (п. 4.11.10); и др. кадровые вопросы.

В период нахождения заместителя генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам Чауса О.П. в отпуске с 29.07.2019г. по 11.08.2019г., его обязанности исполняла директор департамента оплаты и нормирования труда Прокудина Н.В. на основании приказа от 29.07.2019 №819 «О возложении обязанностей заместителя генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам на Н.В. Прокудину».

И.о. заместителя генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам Прокудиной Н.В. (работник ответчика) в пределах предоставленных полномочий подписан приказ от 06.08.2019г. №858 «О проведении комиссии по преимущественному праву оставления на работе», а также уведомление от 07.08.2019г. №20-11/365-ук о сокращении должности, с которым в этот же день (07.08.2019г.) под роспись ответчик была ознакомлена

Бахровой М.С. (работник ответчика) в соответствии со своими должностными обязанностями, в т.ч., предусмотренными приказом от 17.03.2017г. №190/к «О назначении лиц, ответственных за ведение, учет, хранение и выдачу трудовых книжек», должностной инструкции (п. 2.1.4., 2.1.5.), - передавались и вручались истцу уведомления о сокращении численности (штата), другие документы в рамках мероприятий по сокращению численности (штата), включая сформированные и подписанные перечни вакансий в ПАО «МОЭСК».

Как установлено, истице были предложены вакантные должности, с которыми она была ознакомлена 22.08.2019г. и 17.09.2019г., что подтверждается ее подписями на соответствующих уведомлениях со списком вакантных должностей.

Ответчиком представлены и приобщены в материалы дела список уволенных работников ПАО «МОЭСК» в количестве 100 (сто) человек в связи с сокращением численности (штата) за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, также служебное письмо и.о. заместителя генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам ПАО «МОЭСК» Рыбина Б.А. в адрес заместителя генерального директора по правовым вопросам ПАО «МОЭСК» Панина А.А. с пояснениями по вопросу сокращения численности (штата) ответчика.

Истцу предложены вакантные должности, с которыми она была ознакомлена 22.08.2019 г. и 17.09.2019г., что подтверждается подписями истца на соответствующих уведомлениях со списком вакантных должностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из предложенных списков вакантных должностей истец выбрала следующие должности: главный эксперт дирекции по работе с дебиторской задолженностью, советник аппарата советников, начальник управления методологии внутреннего аудита и контроля, главный эксперт управления правового обеспечения передачи электрической энергии.

По результатам собеседования, проведенных с истцом руководителями структурных подразделений ответчика, выяснилось отсутствие у истца опыта, необходимой квалификации и знаний для замещения выбранных истцом вакансий, о чем составлены протоколы собеседований и письменные пояснения: от 10.09.2019 по вакансии главного эксперта дирекции по работе с дебиторской задолженностью; от 12.09.2019 по вакансии советника аппарат советника; от 26.09.2019 по вакансии главный эксперт управления правового обеспечения передачи электрической энергии.

Вакансия начальника управления методологии внутреннего аудита и контроля сокращена (выведена) приказом генерального директора от 02.09.2019 № 89-кт на основании служебного письма от 28.08.2019 директора по контролю А.А. Ульянова.

Согласия на замещение иных вакансий, кроме предложенных истцу по состоянию на 22.08.2019г. и 17.09.2019г., истец ответчику до даты ее увольнения не выдала.

На дату увольнения 07.10.2019г. у ответчика отсутствовали иные вакантные должности, соответствующие опыту работы и квалификации, кроме предложенных истцу списков вакансий по состоянию на 22.08.2019 и 17.09.2019г., что подтверждается выписками из штатного расписания департамента антикоррупционных комплаенс процедур по состоянию на даты: 31.07.2019г., 07.08.2019г., 07.10.2019г., 10.12.2019г., выписками из приказов ПАО «МОЭСК» об организационных структурах филиалов - приложениями к приказам от 14.11.2019 г. №1268, от 15.10.2019 г. №1145, от 28.03.2019г. №329.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истицы и восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции указал на то, что имелись полномочия у работников ответчика Гвоздева Д.Б., Прокудиной Н.В., Бахровой М.С. по вопросу совершения действий, подписания документов, связанных с процедурой увольнения истца по сокращению численности (штата). Истице были предложены вакантные должности, из которых она выбрала четыре должности, однако, должность начальника управления методологии внутреннего аудита и контроля сокращена (выведена) приказом генерального директора от 02.09.2019 № 89-кт и не могла быть ей предложена. Другие должности: главного эксперта дирекции по работе с дебиторской задолженностью; советника аппарата советника; главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии ей не были предложены в связи с отсутствием у истца опыта работы, необходимой квалификации и знаний для замещения выбранных истцом вакансий. Также, при рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы истца, что целью ответчика было увольнение конкретного сотрудника - истицы, сокращение являлось следствием предвзятого отношения к истцу со стороны непосредственного руководителя Павловской-Мохнаткиной Е.В., а также действий по оказанию на истца психологического давления с целью увольнения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия считает, что исходя из установленных по материалам дела обстоятельств, в нарушении ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ истице не была предложена имеющаяся вакантная должность, которая по квалификационным требованиям ей подходила.

Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

В статье 195.1 Трудового кодекса РФ дается понятие квалификации работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим КодексомКодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вакантная должность начальника управления методологии внутреннего аудита и контроля сокращена (выведена) не могла быть предложена истице, поскольку в период действия уведомлении о сокращении, приказом генерального директора от 02.09.2019 № 89-кт была сокращена.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выбранная истицей вакантная должность советника аппарата советника не могла быть предложена, по следующим основаниям.

Как следует из представленной в дело должностной инструкции советника, на указанную должность принимается лицо с высшим техническим образованием в области электроэнергетики/электроснабжения, стажем работы в отрасли не менее 15 лет и стажем работы на руководящей должности не менее 10 лет (л.д.35-41 т.2).

Как следует из материалов дела, истица закончила Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского в 2003 году, специальность юриспруденция, квалификация юрист. С 09.2003 года по 001.2004 года работала специалистом 1 категории Главного государственно-правового управления Омской области, с 03.2005 года по 09.2007 года юрист АНО ФК Иртыш, с 09.2007 по 05.2009 года юрист ЗАО «Сибирская электромонтажная компания», 2009 – 10.2012 года начальник правового обеспечения и управления собственностью ОАО «Омск электро сеть ремонт», 2012-11.2013 года специалист по договорной работе ООО «Интрак», 2013-02.2014 года юрист ООО «Цеппелин Руспонд», 2014-07.2016 года начальник отдела правового обеспечения и управления собственностью филиала «Новая Москва ПАО «Моэск», 2017 год по 06.12.2017 года юрист ООО «Строй Монолит» (л.д.2-4 т.3).

В дело представлена копия диплома о профессиональной переподготовке истицы по программе «Финансы кредит», выданного 24.12.2014 года (л.д. 32 т.3). Истице выдано удостоверение о повышении квалификации в 2019 году по дополнительной профессиональной программе «Превентивные мероприятия по противодействию коррупции» (л.д.19 т.3). Представлено удостоверение о повышении квалификации истицей в 2018 году по дополнительной программе «Организация контроля и учета электроэнергии» (л.д.20 т.3). Представлено удостоверение о повышении квалификации истицей в 2018 году по дополнительной программе «Государственное регулирование цен (тарифов) сетевых организаций в области электроэнергетики» (л.д.21 т.3). Представлено удостоверение о повышении квалификации истицей в 2018 году по программе «Закупки в России: методология и коммерческая практика, в том числе, в части регулирования Закона №223-ФЗ» (л.д.22 т.3). Представлен сертификат о повышении квалификации истицей в 2018 году по программе «Актуальные вопросы технологического присоединения к электрическим сетям» (л.д. 23 т.3). Представлено удостоверение о повышении квалификации истицей в 2017 году по дополнительной профессиональной программе «Основные аспекты обеспечения экономической безопасности организаций электросетевого комплекса» (л.д. 24 т.3). Представлено удостоверение о повышении квалификации истицей в 2017 году по курсу «налоговые риски при заключении договоров» (л.д. 26 т.3). Представлено удостоверение о повышении квалификации истицей в 2016 году по дополнительной программе «Основы электроэнергетики» (л.д.27 т.3).

С учетом изложенного, вакантная должность советника не могла быть предложена истице, поскольку у неё отсутствует высшее техническое образование в области электроэнергетики/электроснабжения, стажем работы в отрасли не менее 15 лет и стажем работы на руководящей должности не менее 10 лет.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены должностные инструкции по двух оставшимся вакантным должностям, на которые претендовала истица, а именно: главного эксперта дирекции по работе с дебиторской задолженностью; главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, судебная коллегия в судебном заседании 17.06.2020 года (протокол судебного заседания) определила юридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, и предложила представить ответчику должностные инструкции главного эксперта дирекции по работе с дебиторской задолженностью; и главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии.

В судебном заседании 06.07.2020 года судебной коллегией в силу ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приобщены дополнительные доказательства со стороны ответчика, а именно, дополнительные объяснения, копия личной карточки истицы, копия диплома о высшем юридическом образовании, должностные инструкции главного эксперта дирекции по работе с дебиторской задолженностью; главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии.

Согласно представленной копии диплома, истице выдан в 2003 году диплом об окончании высшего профессионального образования Омского государственного университета, которым ей присуждена квалификация юрист, специальность юриспруденция (л.д. 176 т.3).

Как усматривается из п.1.6 представленной должностной инструкции главного эксперта дирекции по работе с дебиторской задолженностью, на указанную должность принимается лицо с высшим юридическим образованием, стажем работы по направлению деятельности Дирекции по работе с дебиторской задолженностью не менее 3 лет (л.д. 187-194 т.3).

У истицы имеется высшее юридическое образование, однако отсутствует стаж работы не менее 3 лет по направлению деятельности Дирекции по работе с дебиторской задолженностью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанная вакантная должность не могла быть предложена истице.

Однако, как усматривается из п.1.6 представленной должностной инструкции главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии, на указанную должность принимается лицо с высшим юридическим образованием, стажем работы по специальности не менее 3 лет (л.д. 177-185 т.3).

Истица имеет высшее юридическое образование, а также стаж работы по специальности юриспруденция более 3 лет.

Таким образом, вакантная должность главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии могла быть предложена истице, как соответствующая квалификации истица, а именно, образованию и стажу работы по юридической специальности. Также, в дело представлены удостоверения о повышении квалификации истицей по дополнительным программам: «Организация контроля и учета электроэнергии», «Государственное регулирование цен (тарифов) сетевых организаций в области электроэнергетики», «Актуальные вопросы технологического присоединения к электрическим сетям», «Основные аспекты обеспечения экономической безопасности организаций электросетевого комплекса» «Основы электроэнергетики».

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 не представил доказательств, что истице не могла быть предложена вышеуказанная вакантная должность главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных объяснениях по доводам жалобы о том, что на собеседовании 26.09.2019 года установлено, что истица в должности главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии не соответствует по знаниям и опыту, у неё нетвердое знание норм процессуального законодательства, незнание законодательства в сфере элекроэнергетики в части передачи электрической энергии, а также отсутствие опыта работы с большим количеством судебных дел, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отказа в предложении указанной должности, поскольку как указано выше, истица соответствует квалификационным требованиям, предусмотренным п.1.6 должностной инструкции.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что порядок увольнения по п.2.ч.1ст.81 ТК РФ, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, в связи с чем, приказ от 01.10.2019 года об увольнении истицы является незаконным, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия посчитала незаконным увольнение истицы, то в силу указанной нормы закона, она подлежит восстановлению на работе в Департаменте антикоррупционных комплаенс процедур Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в должности главного эксперта с 08.10.2019 года, а также в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В материалы дела ответчиком представлена справка - расчет среднего заработка, согласно которого, средний дневной заработок истицы составляет 9 148 руб. 67 коп. (л.д. 236 т.1).

Представленный расчет истицей не оспаривался.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно представленного в дело трудового договора, заключенного между сторонами 09.01.2018 года, истице установлена 40 часовая рабочая неделя, график работы: пятидневка (л.д.29-31 т.1).

В соответствии с производственным календарем за 2019 год и 2020 годы по графику пятидневной рабочей недели за период со 02.10.2019 года по дату восстановления на работе 06.07.2020 года количество рабочих дней истицы составит - 180.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истицы составит 1 692 504 руб. (9 148 руб. 67 коп. * 180 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, истице было начислено выходное пособие в размере 201 270 руб. 74 коп., что подтверждается расчетным листком (л.д.12 т.1).

Поскольку истица восстановлена на работе, выплаченное выходное пособие подлежит вычету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.10.2019 года по 06.07.2020 года в размере 1 491 234 руб. (1 692 504 руб. – 201 270 руб. 74 коп.).

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит также отмене, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения комиссии ПАО «МОЭСК» о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ ПАО «МОЭСК» от 06.08.2019 №858), по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В связи с тем, что в подразделении департамента антикоррупционных комплаенс процедур, по состоянию на 31.07.2019 имелось две должности главного эксперта (Трофимчук И.В.(истец) и Ковалева В.Е.) с одинаковым окладом, в целях соблюдения положений ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчиком был издан приказ от 06.08.2019 № 858 «О проведении комиссии по преимущественному праву оставления на работе». Комиссия проведена 07.08.2019 года.

Комиссия ответчика пришла к выводу, что сокращению подлежит должность Трофимчук И.В., что зафиксировано в Мотивированном заключении комиссии ПАО «МОЭСК» о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ ПАО «МОЭСК» от 06.08.2019 №858 «О проведении комиссии по преимущественному праву оставления на работе») от 07.08.2019.

Как следует из представленных сторонами документов при выборе кандидата, подлежащего сокращению, комиссия ответчика руководствовалась сравнительными сведениями об опыте, квалификации работников, их характеристиками, и т.д., в частности, Ковалева В.Е., по сравнению с истцом, более качественно выполняет порученную ей работу, имеет неоднократные поощрения, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет больший стаж работы в исполнительном аппарате ответчика. В то же время истец при более низком качестве выполняемой работы имеет дисциплинарные взыскания, не имеет поощрений.

При оценке преимущественного права на оставление на работе проверялись поощрения: «объявление благодарности», «награждение почетной грамотой», поскольку данные поощрения применяются в исключительных случаях и лучше всего характеризуют деловые качества работников. При этом поощрения в виде премии работникам выплачиваются чаще и имелись, как у истца, так и у Ковалевой В.Е.

Ответчик представил доказательства премирования Ковалевой В.Е. двенадцать раз за период, предшествовавший сокращению истца, а также двенадцать сертификатов, свидетельств, удостоверений о повышении квалификации Ковалевой В.Е. за счет работодателя, и, следовательно, у истца по данному оценочному критерию отсутствовало преимущественное право на оставление на работе.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения комиссии ПАО «МОЭСК» о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ ПАО «МОЭСК» от 06.08.2019 №858), не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Истра Московской области согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 15 656 руб. (1 491 234 руб. –1 000 000 рублей = 491 234*0,5%+13200 = 15 656 руб. 57 коп.).

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ПАО «МОЭСК» №731/к от 01.10.2019 года об увольнении Т.И.В. с 07.10.2019 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

Восстановить на работе в Департаменте антикоррупционных комплаенс процедур Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в должности главного эксперта с 08.10.2019 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу Т.И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.10.2019 года по 06.07.2020 года в размере 1 491 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в доход городского округа Истра Московской области государственную пошлину в размере 15 656 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т.И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи