Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Мехонцевой Е.М., Фефеловой З.С. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )17, ФИО1 ( / / )18 к ФИО5 ( / / )19 о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе к ФИО5 ( / / )20 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО2, ФИО1 Е,В. и их представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ( / / ) на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, приобрели в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью ...., расположенный по адресу: ... При заключении договора купли-продажи ФИО5 указала местоположение земельного участка на месте. В ( / / ) ФИО2, ФИО4 пробурили скважину и начали строительство жилого дома, после того, как дом был практически возведен, им стало известно, что земельный участок, на котором они осуществляют строительство дома, принадлежит ( / / )8, а приобретенный ими у ФИО5 земельный участок находится в другом месте, в связи с чем В-ны вынуждены были нести расходы, связанные с переносом дома, кроме того скважина и фундамент дома остались на земельном участке, принадлежащем ( / / )8 Уточнив исковые требования, просили взыскать расходы по бурению скважины 61500 рублей, расходы по разборке дома 100000 рублей, расходы на строительство двухэтажного дома 492396 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 161839 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 их представители ФИО6, ФИО7 требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что в середине ( / / ) ФИО2, ФИО4 стало известно, что земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, им не принадлежит.

В судебном заседании ФИО5 и ее представители ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, указали на пропуск истцами срока исковой давности; в ( / / ) постановлением ... ФИО5 предоставлен спорный земельный участок, однако фактически земельный участок ей не показывался, выезд на место не осуществлялся; при заключении договора купли-продажи ФИО5 предупредила В-ных о том, что конкретных границ земельного участка она не знает, не отрицали, что ФИО5 показывала ФИО1 примерное место расположения земельного участка; указали на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; считали, что жилой дом, возведенный В-ными является самовольной постройкой и должен быть снесен за их счет.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года исковые требования ФИО2, ФИО4 частично удовлетворены. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4 в счет возмещения убытков 59377 рублей 92 копейки в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины 1981 рубль в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ФИО5 как собственник земельного участка должна была знать точное место его расположения; В-ны допустили ненадлежащее использование своих прав и обязанностей, поскольку после заключения договора купли-продажи с ( / / ) им были известны точные координаты места расположения земельного участка; на отсутствие доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ФИО5 показала ФИО1 земельный участок, принадлежащий ( / / )8; на отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, принадлежит ( / / )8; суд неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен; суд необоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом не является самовольной постройкой.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 назначено на 12 августа 2016 года определением от 18 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 июля 2016 года (л.д. 228). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования В-ных и взыскивая с ФИО5 в счет возмещения убытков стоимость работ по демонтажу здания, суд указал на то, что ответчик при продаже показала истцам земельный участок, принадлежащий ( / / )8, считая его своим, и таким образом, при заключении сделки купли-продажи земельного участка истцы были введены в заблуждение по существенному условию договора – предмету сделки, имели намерение приобрести один участок, а юридически сделка была оформлена на иной участок, не тот, который предлагался к продаже.

Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ущерб, связанный с демонтажем жилого дома, возник вследствие действий ФИО5 и по ее вине.

Для возложения ответственности и взыскания с ФИО5 в пользу В-ных убытков в виде средств, затраченных истцами на демонтаж жилого дома на чужом земельном участке, суду следовало установить в действиях ответчика состав гражданского правонарушения, а именно: противоправные действия, вину и причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и возникшим ущербом.

Ошибочное указание земельного участка на местности не является причиной возникновения ущерба, оно не свидетельствует и о противоправном поведении ответчика, полагавшей, что она указывает истцам именно принадлежавший ей земельный участок, отсутствует в данном случае и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и возникшим ущербом, поскольку вред возник не вследствие введения истцов в заблуждение относительно земельного участка при заключении сделки, а вследствие строительства В-ными жилого дома на не принадлежащем им земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что границы, проданного ответчиком истцам земельного участка, установлены в соответствии с действующим законодательством, все документы на земельный участок при заключении договора купли-продажи ФИО1 были переданы, и они имели возможность проверить точное место нахождения земельного участка, в том числе с помощью кадастрового инженера, однако как собственники до начала строительства необходимых мер для определения местонахождения своего земельного участка не приняли, что и привело в последующем к необходимости демонтажа дома на чужом земельном участке.

Поскольку в действиях ФИО5 отсутствует состав гражданского правонарушения, у суда отсутствовали основания для взыскания с нее убытков в размере 59377 рублей 92 копейки в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований и для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1981 рубль в пользу каждого из истцов.

Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ( / / )21, ФИО1 ( / / )22 к ФИО5 ( / / )23 о возмещении убытков отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

З.С. Фефелова