Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности, приостановлении деятельности торгового комплекса,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2015 года, которым иск удовлетворен частично; на общество с ограниченной ответственностью «<.......>» возложена обязанность устранить нарушения противопожарного законодательства: в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в дверях, отделяющих лестничные клетки от коридоров и торговых залов, установить армированное стекло, коридоры длиной 110-130 м на 2, 3, 4 этажах разделить противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями, расположенными на расстоянии не более чем 60 м друг от друга и от торцов коридора. В удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о приостановлении деятельности торгового комплекса до устранения нарушений требований пожарной безопасности отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<.......>» ВН, возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности и приостановлении деятельности, указав, что в марте 2013 года органами пожарного надзора выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Должностными лицами ГУ МЧС России по Волгоградской области было установлено, что двери торгового комплекса, отделяющие лестничные клетки от коридоров, изготовлены из неармированного стекла, коридоры общей длиной 110-130 м на 2, 3, 4 этажах не разделены специальными противопожарными перегородками.

Ответчику, являющемуся собственником здания, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования органа пожарного надзора в установленный срок не исполнены, что зафиксировано в соответствующем акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес ООО «<.......>» вынесено повторное предписание с определением срока для устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совместно проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда с должностными лицами ГУ МЧС России по Волгоградской области проверкой зафиксировано непринятие ответчиком мер к устранению нарушений и исполнению ранее внесенных предписаний.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что имеющиеся при эксплуатации здания торгового комплекса нарушения требований противопожарного законодательства создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного количества граждан – посетителей торгового комплекса в результате возможного возникновения пожара, прокурор просил суд возложить на ООО «<.......>» обязанность устранить нарушения противопожарного законодательства: в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в дверях, отделяющих лестничные клетки от коридоров, торговых залов, установить армированное стекло, коридоры общей длиной 110-130 м на 2, 3, 4 этажах разделить противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями, расположенными на расстоянии не более чем 60 м друг от друга и от торцов коридора; приостановить деятельность торгового комплекса до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда, выражая несогласие судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о приостановлении деятельности, ссылается на доказанность материалами дела наличия угрозы причинения вреда в будущем существующими в деятельности торгового комплекса нарушениями пожарной безопасности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о приостановлении деятельности с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в части разрешения исковых требований о приостановлении эксплуатации торгового комплекса до устранения нарушений пожарной безопасности не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении (толковании) норм материального права в условиях несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей правовой оценки имеющихся доказательств.

Согласно ст.ст. 1, 2, 36-38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом), выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. За нарушение требований пожарной безопасности собственники имущества (физические и юридические лица), иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность, предусмотренную законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ООО «<.......>», находящееся с 2013 года в стадии банкротства, является собственником здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

В марте 2013 года сотрудниками государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового комплекса. Так, установлено, что в нарушение подзаконных нормативных правовых актов (п. 6.26 СниП 21-01-97 и п. ДД.ММ.ГГГГ СТУ № <...>) в дверях здания, отделяющих лестничные клетки от коридоров, установлено неармированное стекло, коридоры общей длиной 110-130 м на 2, 3, 4 этажах не разделены специальными противопожарными перегородками.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела пожарного надзора по г. Волгограду конкурсному управляющему ООО «<.......>» внесено предписание с требованием об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования контрольно-надзорного органа ответчиком в установленный срок не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторно проведенной проверки в адрес ООО «<.......>» внесено предписание с определением сроков для устранения нарушений противопожарной безопасности – до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно с должностными лицами ГУ МЧС России по Волгоградской области, зафиксировано непринятие ответчиком мер к устранению ранее выявленных нарушений.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства о пожарной безопасности и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по устранению имеющихся нарушений.

Признав доказанным наличие нарушений пожарной безопасности, суд первой инстанции при этом отказал в удовлетворении требований о приостановлении деятельности торгового комплекса, мотивировав свои выводы недоказанностью наличия угрозы возможного причинения вреда в будущем существованием данных нарушений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

При таких данных, для разрешения вопроса о приостановлении деятельности юридически важным обстоятельством является установление факта опасности в осуществлении той деятельности, которая подлежит приостановлению либо запрещению.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что принадлежащий ответчику торговый комплекс эксплуатируется с такими нарушениями требований пожарной безопасности (отсутствие специального – армированного стекла на дверях, противопожарных перегородок в коридорах), которые в случае возникновения пожара способны привести к увеличению масштабов его распространения, размера причиненного ущерба и возможного количества пострадавших.

Таким образом, характер тех нарушений противопожарной безопасности, которые были установлены судом в деятельности ООО «<.......>», непосредственно свидетельствует о наличии опасности причинения вреда в будущем в результате продолжения эксплуатации торгового комплекса с данными нарушениями. Несоблюдение положений вышеуказанных подзаконных нормативных документов, устанавливающих требования противопожарной безопасности зданий, свидетельствует о незащищенности личности, имущества от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что выявленные в деятельности ответчика при эксплуатации торгового комплекса нарушения пожарной безопасности являются существенными, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного количества лиц, а также принимая во внимание тот факт, что от принятия мер к устранению данных нарушений ответчик уклоняется на протяжении более двух лет, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований к ООО «<.......>» о приостановлении деятельности торгового комплекса, расположенного по <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности. В связи с чем, решением суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности по приостановлению деятельности торгового комплекса.

Кроме того, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не разрешил вопроса о судебных издержках.

По настоящему делу истец на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик – каких-либо льгот в части судебных расходов не имеет.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера установлен в размере <.......> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Поскольку ч. 4 ст. 329 ГПК РФ определено право суда апелляционной инстанции в апелляционном определении указать на распределение судебных расходов, суд первой инстанции при принятии решения вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины не разрешил, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «<.......>» госпошлину в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о приостановлении деятельности торгового комплекса, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о приостановлении деятельности торгового комплекса удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<.......>» приостановить деятельность здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: