Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.И. к ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Петрова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Петров Д.И. обратился в суд с иском к ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата заемных денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также от выплаты процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку указанные суммы ответчик должен был возвратить не позднее 31.03.2013 года, но условия договоров не исполнил, истец просил суд взыскать с ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» задолженность в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года исковые требования Петрова Д.И. оставлены без удовлетворения.

Кроме того суд взыскал с Петрова Д.И. в пользу ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Петров Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТАНС» во взыскании с Петрова Д.И. расходов на представителя.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ссылка суда на п. 3 ст. 182 ГК РФ и утверждение о незаконности договоров займа как совершенных представителем лица в отношении себя лично основаны на неправильном применении норм материального права. В данном случае суд применил п. 1 ст. 53 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2013 года № 99, не существовавшей на момент заключения договоров займа. То есть, в период с 2005 года по 2012 год все действия от имени ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» совершались самим юридическим лицом.

Апеллянт утверждает, что суд, делая вывод о недействительности сделок в силу ничтожности, не учел преимущество специальной нормы п. 5 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед нормами п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных п. 5 ст. 45 ФЗ № 14 требований, является оспоримой. Срок для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, но к тому моменту, когда ответчик заявил о недействительности договоров займа, годичный срок исковой давности истек, о чем Петров Д.И. заявил в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов, суд признал правомерным неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

На апелляционную жалобу Петрова Д.И. поступили возражения ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС», в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Петрова Д.И. Бычкова С.В., представителя ООО СК «ДОНМОРТРАНС» Марченко О.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 53, 166, 167, 168, 179, 182, 307, 309, 420, 421, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в период времени с 2005 года по 2012 год между Петровым Д.И. и ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» в лице генерального директора Петрова Д.И. заключены договоры займа на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Дополнительными соглашениями, датированными последним месяцем периода возврата, к каждому договору стороны определили размер процентов в виде ставки рефинансирования на дату уплаты, исчисляемых с момента передачи денежных средств на весь период займа единовременно с возвратом займа, и продлен срок возврата денежных средств по всем договорам (за исключением договоров 2012-2013 годов) – не позднее 31.12.2013 года.

Вместе с тем, учитывая, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним от имени общества-заемщика подписаны генеральным директором Петровым Д.И., который в момент их подписания исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» и одновременно являлся займодавцем, что прямо противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность таких договоров, суд нашел требования Петрова Д.И. о взыскании сумм займа и процентов не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь требованиями разумности и учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, пришел к выводу о возложении на истца обязанности по выплате ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» расходов на представителя в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли обеих сторон сделки.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (ч. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действовавшей до 07.05.2013 года).

Как следует из материалов дела, в период с 2005 по 2012 годы между Петровым Д.И. (займодавец) с одной стороны и им же, действующим в лице генерального директора ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» (заемщик), с другой стороны заключены договоры займа на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Дополнительными соглашениями, датированными последним месяцем периода возврата к каждому из договоров займа сторонами определена подсудность споров, размер процентов, а также продлен срок возврата денежных средств по договорам (кроме договоров, заключенных в 2012 году) до 31.12.2013 года.

Все договоры займа, а также дополнительные соглашения к ним от имени ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» подписаны генеральным директором Петровым Д.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Петров Д.И. на момент подписания указанных договоров исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС».

От должности генерального директора Петров Д.И. освобожден 31.01.2013 года.

Таким образом, принимая во внимание, что все документы по заключению договоров займа и их исполнению подписаны с двух сторон сделок одним лицом – Петровым Д.И., судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии взаимного волеизъявления сторон при заключении договоров займа и дополнительных соглашений.

Кроме того с учетом того обстоятельства, что фактически сделки совершены в интересах одного и того же лица, судебная коллегия не усматривает между сторонами наличие спорных правоотношений, в рамках которых на ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» должна возлагаться обязанность по возврату Петрову Д.И. долга по договорам займа.

Поскольку договоры, не соответствующие положениям материального закона, ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не влекут возникновение у сторон договора прав и обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Д.И.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом ч. 1 ст. 53 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2013 года № 99, не существовавшей на момент заключения договоров займа, а также о том, что в период с 2005 года по 2012 год все действия от имени ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» совершались самим юридическим лицом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению с учетом положений действовавшей до 05.05.2014 года редакции ч. 3 ст. 53 ГК РФ, возлагающей на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В данном случае добросовестность Петрова Д.И., являющегося на момент заключения договоров займа с одной стороны единоличным исполнительным органом заемщика, а с другой стороны – займодавцем, вызывает сомнение.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требования о признании сделки недействительной предметом настоящего спора не являлись.

Довод апеллянта о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов, признал правомерным неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду применения к спорам о взыскании неосновательного обогащения иной правовой конструкции.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком, в пользу которого состоялось судебное решение, представлены доказательства понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Петрова Д.И. расходов судебная коллегия с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, а также требований разумности, находит возможным взыскать с Петрова Д.И. в пользу ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.И. – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Д.И. в пользу ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи