Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 августа 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковые требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные ФИО2 и его представителем ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, застрахован по рискам «хищение/ущерб». Страховая премия в размере оплачена полностью.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а именно, сломан передний правый внутренний датчик парковки, в результате чего он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлена справка из компетентных органов, внутренний датчик парковки не является элементом кузова. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8366 рублей, неустойку в размере 52755 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что внутренний датчик парковки является деталью кузова, а не элементом кузова и был установлен заводом изготовителем, т.е. входит в комплектацию автомобиля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, в апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам..

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль <данные изъяты> застрахован по рискам «хищение/ущерб». Страховая премия в размере52 755,30 руб. оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он ехал по <адрес> в <адрес>, от впереди идущего автомобиля отлетела щебенка и ударила в датчик (парктроник) на переднем бампере, в результате чего он вышел из строя.

Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует справка из компетентных органов, внутренний датчик парковки передний правый элементом кузова не является.

Истец, не согласившись с данным ответом, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не доказано то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате страхового случая предусмотренного п. 11.2.4.1 правил страхования. С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ответу полка ДПС У УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в соответствии с базой данных АУИС ДПС – «Журнал ДТП», не значится.

Таким образом, судом установлено, что истец в правоохранительные органы по факту данному ДТП не обращался.

Вместе с тем, согласно п. 11.2.4.1 Правил страхования, страховщик имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4, при повреждении: наружных деталей кузова ТС – в размере не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей, в течение 1 раза в течение текущего года страхования.

Между тем, установив, что система автоматической парковки (парктроник, парковочный автопилот), является электронной системой помощи водителю (согласно п.3.2.1.1 Приказа Минобрнауки России от 26.12.2013 г. № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий»), суд пришел к верному выводу о том, что датчик парковки (парктроник) не является деталью кузова транспортного средства.

При этом, суд правильно указал на то, что представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что датчик парковки сам по себе является деталью кузова, а указывает лишь его конструктивное расположение - каркас автомобиля. Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 также не подтвердил, что патронник является деталью кузова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внутренний датчик парковки является деталью кузова, не влекут отмену решения суда, так как данные доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Указание на то, что парктроник был установлен заводом изготовителем, т.е. входит в комплектацию автомобиля, не говорит о том, что партронник является деталью кузова. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для произведения выплаты страхового возмещения в отсутствие необходимых документов, предусмотренных полисом и правилами страхования, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении основного искового требования отказано, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что дата и место обстоятельства страхового случая истцом не определены, так как в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сначала подумал, что датчик парковки (парктроник) вышел из строя из-за производственного дефекта, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в автосервис для его замены по гарантии, однако в замене было отказано, так как повреждения патронника механические, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию и сообщил, что повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ от щебенки, которая вылетела из впереди идущего автомобиля.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о повреждении его автомобиля при указанных им обстоятельствах (в результате ДТП), возражений ответчика о том, что повреждения автомобилю могли быть причинены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания указанного случая страховым и удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств притом, что иных доказательств истцом суду не представлено, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: