Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на выморочное имущество,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

установила:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на выморочное имущество.

Указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и применении последствий недействительности сделки - брачного договора, заключенного <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2, а также обращении взыскания на выморочное имущество ФИО4, умершего <данные изъяты> в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> автомашины NISSAN-PATHFINDER <данные изъяты>

<данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты>, указав, что вышеуказанное определение не устанавливает возникновение права общей долевой собственности муниципального образования (Дмитровского муниципального района или городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района) на вышеуказанную квартиру. В ЕГРП имеется запись о регистрации права общей совместной собственности на данный объект недвижимого имущества. В вышеуказанном определении суда не указано о необходимости прекращения права общей совместной собственности или о внесении изменений в ЕГРП, в связи с чем для внесения записей в ЕГРП необходимо разъяснение порядка исполнения определения суда.

Рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, выслушав ФИО1, ФИО5, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о разъяснении апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из аналогии указанной нормы, допускаемой в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ при производстве в суде апелляционной инстанции (гл. 39 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания ст. 202 ГПК РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: данное апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также осуществления государственной регистрации права собственности на 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> за Муниципальным образованием Дмитровский муниципальный район <данные изъяты> и ? доли жилого помещения за ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на выморочное имущество, удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что данное апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также осуществления государственной регистрации права собственности на 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> за Муниципальным образованием Дмитровский муниципальный район <данные изъяты> и ? доли жилого помещения за ФИО2

Председательствующий:

Судьи: