Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость 9 275 360 руб. и налога на прибыль 10 305 956 руб. и соответствующие пени в общей сумме 6 133 197,08 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2016 в результате рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 199 УК РФ, поступившего от Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, ОВД Следственного отдела по г. Ленинску-Кузнецкому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело N 16132051. В ходе предварительного следствия установлено, что руководство ООО «Подвесные транспортные системы» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 уклонилось от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в сумме 19 581 316 руб. путем внесения в налоговые декларации, представленные в Межрайонную ИФНС России № 2 по Кемеровской области, заведомо ложных сведений о произведенных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и заведомо ложных сведений о понесённых расходах по налогу на прибыль организаций, путем создания фиктивного документооборота с ООО «Техэнергопром» ИНН <***>, ООО «Комплект» ИНН <***>, которые фактически услуги для ООО «ПТС» не предоставляли. В результате противоправных действий государству причинен ущерб в виде не поступления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 19 581 316,00 руб., при этом доля неуплаченных налогов в сумме налогов, подлежащих уплате, превышает 50%, что является особо крупным размером. Таким образом, в рассматриваемом случае субъектом преступления и гражданским ответчиком является - директор ООО «ПТС» ФИО1

25.06.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области в отношении ФИО1 был вынесен приговор, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 199 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ФИО1, являясь с 26.12.2008 по 12.01.2016 руководителем и учредителем ООО «ПТС», в проверяемый период создавала видимость операций по предоставлению услуг, заключала от имени должника сделки с юридическими лицами, которые не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и предоставлять какие-либо услуги. После проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и по её результатам доначислений налогов, соответствующих им сумм пеней, исчисления штрафных санкции, ООО «ПТС» прекратило финансово-хозяйственную деятельность. Также за последние три года ФИО1 сразу после вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО «ПТС» к налоговой ответственности были осуществлены сделки по отчуждению имущества, направленные на вывод собственного имущества и сокрытия имущества ООО «ПТС», где ФИО1 являлась учредителем и руководителем в проверяемый налоговым органом период, с целью умышленного уклонения от уплаты налогов.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании ордера, в суде против требований возражала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области ущерб, причиненный в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 9 275 360 руб., налога на прибыль в сумме 10 305 956 руб., пени в сумме 6 133 197 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что заявленная сумма ущерба причинена действиями ответчика. Данных, свидетельствующих о невозможности взыскания ущерба с ООО «ПТС», не представлено. В обоснование доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П.

На апелляционную жалобу представителем Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явилась ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области ФИО2, действующую на основании доверенности, поддержавшую возражения на жалобу и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов на прибыль организации и на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 3).

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (пункт 3.4).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц (пункт 3.3).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Исключение составляет случай, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (пункт 3.5).

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что в период с 26.12.2008 по 12.01.2016. ФИО1 являлась руководителем и учредителем ООО «ПТС».

ОВД Следственным отделом по г. Ленинску-Кузнецкому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело N 16132051 в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что руководство ООО «Подвесные транспортные системы» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 уклонилось от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в сумме 19 581 316 руб. путем внесения в налоговые декларации, представленные в Межрайонную ИФНС России № 2 по Кемеровской области, заведомо ложных сведений о произведенных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и заведомо ложных сведений о понесённых расходах по налогу на прибыль организаций, путем создания фиктивного документооборота с ООО «Техэнергопром» ИНН <***>, ООО «Комплект» ИНН <***>, которые фактически услуги для ООО «ПТС» не предоставляли.

Установлено, что в результате противоправных действий государству причинен ущерб в виде не поступления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 19 581 316,00 руб. при этом доля неуплаченных налогов в сумме налогов, подлежащих уплате, превышает 50%, что является особо крупным размером.

Приговором было установлено, что директором ООО «ПТС» ФИО1 как лицом, осуществляющим руководство ООО «ПТС», совершены противоправные действия, квалифицируемые по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которые выразились в умышленном включении в налоговую декларацию заведомо недостоверных сведений, которые причинили ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере 25 714 513,08 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 9 275 360 руб. и налог на прибыль 10 305 956 руб. и соответствующие пени в общей сумме 6 133 197,08 руб. Общая сумма задолженности ООО «ПТС» по обязательным платежам составляет - 37 383 690,20 руб., в том числе: основной долг - 19 780 481,85 руб., пени - 11 455 637,15 руб., штрафы - 6 147 571,20 руб. В состав задолженности по основному долгу, вошли суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2016 №1.

В отношении данной задолженности налоговым органом направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 18.04.2016 № 521 (срок исполнения до 17.05.2016); вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств от 24.05.2016 №21956; в ССП направлено на исполнение постановление о взыскании за счет имущества должника от 01.07.2016 №39631.

Межрайонным отделом судебных приставов по ОВИП г. Кемерово УФССП КО по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено следующее: имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует; на счетах в банках вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако, денежные средства на депозитный счет МОСП по ОВИП не поступали ввиду отсутствия. Также в результате выхода по юридическому адресу должника, установлено: ООО «ПТС» по адресу регистрации финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

25.05.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя.

Согласно данных Федерального информационного ресурса, а также сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Инспекции гостехнадзора Ленинск-Кузнецкого района, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» у ООО «ПТС» объекты недвижимого имущества, земельные участки автотранспортные средства и тракторно-самоходная техника отсутствуют.

Кроме того, ООО «ПТС» является фактически недействующим юридическим лицом, так как последняя отчетность в инспекцию представлена 28.10.2016 (налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016г. - нулевая).

Согласно выписок по расчетным счетам, движение денежных средств с 01.01.2017 отсутствует.

Письмом №10-20/02155дсп от 29.07.2016 материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПТС» (решение о привлечении к ответственности №1 от 26.02.2016) Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области были направлены в Следственное Управление Кемеровской области для решения вопроса об уголовной ответственности, в отношении бывшего руководителя ООО «ПТС» ФИО1

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1, которая являлась руководителем ООО «Подвесные транспортные системы» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 уклонилась от уплаты налога на прибыль с организации и налога на добавленную стоимость в сумме 19 581 316 руб. путем внесения в налоговые декларации, представленные в Межрайонную ИФНС России № 2 по Кемеровской области, заведомо ложных сведений о произведенных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и заведомо ложных сведений о понесённых расходах по налогу на прибыль организаций, путем создания фиктивного документооборота с ООО «Техэнергопром» ИНН <***>, ООО «Комплект» ИНН <***>, которые фактически услуги для ООО «ПТС» не предоставляли. У данных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, горно-шахтного оборудования и людей по горным выработкам и поверхностным комплексам шахт, а также отсутствовал факт использования, полученного в пользование оборудования. Договора с организациями ООО «ТехЭнергоПром» и ООО «Комплект», отражающие якобы агентское вознаграждение за выполненные работы, были оформлены с целью создания фиктивного документооборота, для получения необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения суммы начисленного НДС, подлежащей уплате в бюджет.

После проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и по её результатам доначислений налогов, соответствующих им сумм пеней, исчисления штрафных санкции, ООО «ПТС» прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

В период с 13.01.2016 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «ПТС» числится ФИО17.

Согласно ответа Органа Записи Актов Гражданского Состояния (ЗАГС) Центрального района г. Новокузнецка, 07.03.2016 ФИО18 умер.

Как следует из объяснений представителя истца, <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом содержания приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.06.2018, суд правомерно удовлетворил требования Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в связи с неуплатой ООО «ПТС» налога на добавленную стоимость в сумме 9 275 360 руб., налога на прибыль в сумме 10 305 956 руб., пени в сумме 6 133 197 руб. 08 коп.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно виновными действиями ответчика ФИО1, являвшейся руководителем организации, совершены противоправные действия, при этом она руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в сумме 9 275 360 руб., налога на прибыль в сумме 10 305 956 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлено данных, свидетельствующих о невозможности взыскания ущерба с ООО «ПТС», судебной коллегией во внимание не принимаются.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы гражданского дела содержат представленные стороной истца исчерпывающие сведения об утрате возможности взыскания соответствующих сумм налоговой недоимки с юридического лица - налогоплательщика ООО «ПТС», то у суда имелись достаточные основания для привлечения руководителя общества к испрошенной налоговым органом гражданско-правовой ответственности.

Размер причиненного ФИО1 ущерба установлен вступившим в силу приговором суда, допустимых доказательств уменьшения размера ущерба ответчиком в суд не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.Н. Зайцева