Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»

на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.Е.И., Б.Б.Г., Б.Т.К. к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу С.Е.И. сумму ущерба в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу Б.Б.Г. сумму ущерба в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу Б.Т.К. сумму ущерба в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя истцов – М.В.Г. не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

у с т а н о в и л а:

С.Е.И.., Б.Б.Г. и Б.Т.К. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - далее (ПАО «МРСК Северного Кавказа») в лице Северо-Осетинского филиала «МРСК Северного Кавказа» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что в результате утечки электрического тока под опорой ЛЭП на пастбище погибли принадлежащие им три головы крупного рогатого скота.

Доказательством того, что коровы убиты электрическим током является акт падежа, составленный сотрудниками Алагирской ветеринарной лечебницы. В рамках доследственной проверки сотрудниками полиции ОМВД по Алагирскому району РСО – Алания установлено, что крупный рогатый скот убит электрическим током, утечка которого под опорой ЛЭП произошла в результате отсутствия изоляционной чашки.

В процессе проверки указанного случая Ростехнадзор выявил нарушения эксплуатации электрических станция и сетей, допущенные ответчиком. Претензия истцов в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» оставлена без удовлетворения. Рыночная стоимость коров определена оценочной экспертизой.

Представитель истцов – М.В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика – Ч.Е.В. исковые требования не признала, считая их необоснованными, указав, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» не является надлежащим ответчиком, поскольку высоковольтная линия 6 Кв. ПС «АЗС» фидера 25 не передавалась в ведение ответчика.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» просит отменить решение суда, считая его неправильным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, если не доказано иное.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.Е.И.Б.Б.Г.., Б.Т.К. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба истцам.

Судом установлено, что 16 октября 2015 года на северной окраине г. ... в районе Нефтекома были поражены током три головы крупного рогатого скота, принадлежащие истцам.

Из комиссионного акта падежа от 16 октября 2015 года следует, что были поражены электрическим током три головы крупного рогатого скота, принадлежащие истцам. В результате осмотра установлено, что трупное окоченение наступило, визуально были видны следы поражения электрическим током.

Правилами технической эксплуатации, утвержденными Приказом Минэнерго от 19 июня 2003 года №229 предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередач должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При эксплуатации воздушных линий должны быть организованы их периодический и внеочередные осмотры.

В данном случае ответчик в нарушение этих правил эксплуатации, свои обязанности не выполнил, что привело к утечке электрического тока под опорой ЛЭП ввиду отсутствия изоляционной чашки.

Согласно акту проверки Кавказского Управления Ростехнадзора от 28 декабря 2015 года №7066-Р-ВП-з/10.3 установлено, что в ходе обследования электроустановок ВЛ-6кВ Ф25ПС «АЗС» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки Кавказским Управлением Ростехнадзора выдано предписание от 28 декабря 2015 года №7066-Р-ВП-з/10.3 об устранении нарушений, допущенных ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа», а также составлен протокол об административном правонарушении №7066-Р-ВП-з/10.3/1 от 28.12.2015 года в отношении главного инженера Алагирских районных электрических сетей.

Размер материального ущерба определен судом на основании отчетов об оценки рыночной стоимости ущерба, представленных истцами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что высоковольтная линия не находится в ведении ответчика не является основанием к отмене решения суда, поскольку вина ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» доказана по правилам ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, ответчик исполнил вышеуказанное предписание, что подтверждается актом проверки Кавказского Управления Ростехнадзора от 02 марта 2016 года №876-Р-ВП-з/10.3. Данное обстоятельство подтверждает, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности и в связи с этим необходимостью применения положений ст.1083 ГК РФ отклоняются, поскольку коровы паслись на поле сельскохозяйственного назначения, доказательств, подтверждающих наличие ограждений высоковольтного кабеля в охранной зоне, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала «МРСК Северного Кавказа» - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

ФИО1

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2