Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Ладожская симфония» ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинское» и жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония» о признании недействительным договора об инвестировании строительства жилого дома от 5 февраля 2016 года, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления жилищно-строительного кооператива «Ладожская Симфония» к ФИО2 о признании неисполненными обязательства по договору от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива «Ладожская Симфония» ФИО1, представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинское» (далее – ООО «Правдинское») и жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония» (далее – ЖСК «Ладожская симфония»), после уточнения исковых требований просила признать договор об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Ладожская Симфония» и ООО «Правдинское», недействительным в части двухкомнатной квартиры, расположенной в доме № на 2 этаже, подъезд №, условный № общей площадью 65,5 кв.м., а также установить, что право требования на указанную квартиру принадлежит ФИО2

В обосновании иска указано, что между ФИО2 и ЖСК «Ладожская симфония» были заключены два договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров являлось участие ФИО2 в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, район внутриквартальной застройки по <адрес>, путем внесения паевого взноса с целью получения в собственность после окончания строительства жилых квартир. ФИО2 полностью выполнила свои обязательства по внесению взносов в соответствии с договорами. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с арбитражным делом № стало известно, что одна из квартир, строительство которой было ею профинансировано, явилась предметом договора об инвестировании на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Ладожская Симфония» и ООО «Правдинское», а именно двухкомнатная квартира, расположенная в доме № на 2 этаже, подъезд №, условный №, общей площадью 65,5 кв.м, в отношении которой согласно данному договору право собственности приобретает ООО «Правдинское».

ЖСК «Ладожская Симфония» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании неисполненными обязательства ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты паевого взноса в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п.1 договора паевого взноса от 23.05.2013 размер взноса составляет 25 808 000 руб. В соответствии с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была одобрена оплата части паевого взноса векселем № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб., выданным векселедержателем ООО «<данные изъяты>» с погашением не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос в размере 5 808 000 руб. был оплачен ФИО2 денежными средствами на расчетный счет ЖСК «Ладожская Симфония» за 145,20 кв.м., что соответствует двум квартирам площадью 100,1 кв.м и 44 кв.м (условный № и 32). ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК «Ладожская Симфония» М. после проведенной ревизии, при приемке дел у предыдущего председателя правления Е. установил факт отсутствия внесения паевого взноса ФИО2 в размере 20 000 000 руб., и направил уведомление в адрес последней о необходимости оплатить паевой взнос наличными средствами в связи с ликвидацией векселедержателя. Ответа не поступило, взнос произведен не был. При этом М. выяснил, что векселедержатель ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Процесс добровольной ликвидации был инициирован ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи векселя у векселедержателя было недостаточно оборотных средств и имущества для погашения данного векселя. На момент выдачи векселя ФИО2 являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», учредителем которой являлось ООО «<данные изъяты>», которое также являлось учредителем векселедержателя. ФИО2 был фактически предъявлен в оплату необеспеченный вексель, при этом последняя, являясь генеральным директором аффилированного лица, не могла не знать о необеспеченности выданного векселя на ее имя.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан недействительным договор об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Ладожская Симфония» и ООО «Правдинское» в части указания в Приложении № «квартирография» дом 2, условный номер <адрес>, проектной площадью 65,5 кв.м. В удовлетворении остальной части иска ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Ладожская Симфония» судом отказано.

Представитель ЖСК «Ладожская симфония» ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, признав неисполненными обязательства ФИО2 по договору в части оплаты паевого взноса в размере 20 000 000 рублей, изменить основание отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании права требований на квартиру. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда о том, что право требования на спорную квартиру принадлежит ФИО2 в силу договора паевого взноса, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации. Фактически данный вывод, изложенный в решении суда, становится установленным обстоятельством. Возникновение права собственности на квартиру в ЖСК определяется двумя условиями: полной выплатой паевого взноса и сдачей построенного объекта строительства в эксплуатацию. Поэтому даже при условии полной выплаты паевого взноса до момента окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию член ЖСК (пайщик) имеет только имущественное право на сумму своего паенакопления, но не на само имущество, предоставляемое ЖСК. На момент обращения в суд и на момент вынесения решения объект не сдан в эксплуатацию, не передан ФИО2 по акту приема-передачи. Решение правления ЖСК о вселении не принималось, что исключает возможность признания права требования истца на спорную квартиру.

Ответом конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что передача векселя от ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась. Судом не дана оценка тому факту, что на момент принятия векселя ЗАО «<данные изъяты>» от истца, застройщиком в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>», и, соответственно, инвестиционный договор, заключенный между ЖСК «Ладожская симфония» и ЗАО «<данные изъяты>», прекращен в силу ст. 4, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-Ф3 "0б инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и у ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовало право на распоряжение векселем.

Представленный в суд акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством исполнения ФИО2 обязательств по финансированию строительства квартир. Доказательств того, что товар по договору поставки, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения у ЗАО «<данные изъяты>» прав и обязанностей по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на строящейся объект, не представлено. Суд не дал оценку возражениям ФИО2 по факту законности представленного акта, так как, являясь документом бухгалтерской отчетности юридического лица, у которого с ФИО2 не имеется никаких правоотношений, он не может находиться у последней в оригинале. Представленная копия не может служить надлежащим доказательством, так как не заверена стороной сделки. По объяснениям представителя ФИО2, указанный акт был выдан ей генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» М., хотя в акте указано, что изготовлено два оригинала (для каждой стороны), что исключает возможность третьего оригинала. Для исследования данного вопроса было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора М., но суд неправомерно отказал в его допросе.

Считает, что суд необоснованно указал в решении о не предоставлении ответчиком сведений о наличии задолженности ЖСК «Ладожская симфония» перед ЗАО «<данные изъяты>». Суду был предоставлен акт сверки по исполнению инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Ладожская симфония» и ЗАО «ФПК «<данные изъяты>» (правопреемником в части строительства по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указано о задолженностях ЖСК перед застройщиком, в том числе и об отсутствии поступлений средств от ФИО2 в размере 20 000 000 руб. Ссылку суда на отсутствие сверки расчетов между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>» считает необоснованной, так как участники процесса не являются представителями указанных организаций. Суд не истребовал у сторон данные сведения, при этом получение данных доказательств невозможно в силу ликвидации данных обществ. В этой части М. мог бы предоставить сведения об указанных обстоятельствах.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы о проведенной ревизии. Суду был предоставлен протокол правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ№ об избрании председателем правления ЖСК «Ладожская симфония» М.ДД.ММ.ГГГГ прошло отчетное собрание ЖСК, на котором также был рассмотрен вопрос о переизбрании председателя ЖСК и утверждался отчет по результатам финансового года на основании проведенной аудиторской проверки и заключения ревизора. Кроме того, в уведомлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключение аудитора, в котором имеются сведения об отсутствии оплаты ФИО2 С указанным заключением ФИО2 ознакомлена на общем собрании ЖСК «Ладожская симфония» ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд неправомерно указывает о возвращении векселя именно ЖСК, в данном случае речь идет о возврате его новому застройщику ООО «<данные изъяты>». Суд неправомерно указывает на необходимость предоставления доказательств расторжения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не был расторгнут, а прекращен в порядке п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей застройщика по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое Администрацией <данные изъяты>, что подтверждает факт утраты ЗАО «<данные изъяты>» прав на строительство объекта и привлечения инвестиционных средств от ЖСК «Ладожская симфония». В связи с чем договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Считает, что суд необоснованно признал справку об исследовании, проведенном в рамках материала проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, не состоятельным доказательством и дал оценку доказательству как недопустимого.

Также является необоснованным вывод суда о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не был лишен права требования к ликвидируемому юридическому лицу, поскольку векселедатель ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, процесс добровольной ликвидации был инициирован ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления векселя к оплате - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором по векселю перед векселедателем являлась ФИО2, никаких уведомлений от которой о том, что ею в порядке п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено уведомление о начале процедуры ликвидации векселедателя в адрес ЖСК или ЗАО «<данные изъяты>», не поступало. Соответственно, предъявить данный вексель к оплате в рамках ликвидации не было возможности. Доказательств того, что по данному векселю было произведено исполнение какому-либо держателю векселя, суду не представлено. Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет за собой переход его прав и обязанностей к третьим лицам в порядке универсального правопреемства и является основанием для прекращения его обязательств.

ЖСК «Ладожская симфония» стало известно о том, что ФИО2 не исполнено обязательство после получения ответа от конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при приведении ревизии председателем правления М., о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Ладожская симфония» не предъявлял требований о признании недействительным договора или векселя. Заявлено требование о признании неисполненным обязательств по договору паевого взноса в части. Договор действующий и не расторгнут. Права и обязанности сторон по договору не прекратились. Исчисление срока исковой давности от даты платежа векселя, с учетом того, что ЖСК не являлся векселедержателем, считает неправомерным. Возврат векселя опровергается ответом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в порядке п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок необходимо исчислять с даты окончания срока для исполнения обязательства, установленного в письме ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска и применил срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы ФИО2, представитель ООО «Правдинское» в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Ладожская симфония» ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представители ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Федеральным законом N 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, регулируются не в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, а в соответствии с федеральными законами, регламентирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается (п. 2 ст. 147 ГК РФ).

В соответствии со ст. 147 ГК РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом. Владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

В соответствии со статьей 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37); давности (статьи 70 - 71).

Согласно п. 33, 34 Положения о векселе переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении. Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Согласно пункта 1 Постановления N 33/14, индоссирование векселя является вексельной сделкой и регулируется нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей только в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ЖСК «Ладожская симфония» заключены договоры паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно условий договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен порядок участия ФИО2 в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, район внутриквартальной застройки по <адрес> путем внесения паевого взноса с целью получения в собственность после окончания строительства объекта десяти квартир, в том числе двухкомнатной квартиры, расположенной в доме № на 2 этаже, подъезд №, условный №, общей приведенной площадью 65,5 кв.м (с учетом площади балкона).

Размер паевого взноса составляет 25 808 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры.

В соответствии с п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства объекта квартиры передаются члену кооператива. Плановое окончание строительства объекта - ориентировочно 4 квартал 2013 года.

Согласно справке ЖСК «Ладожская Симфония» от ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос ФИО2 в размере 25 808 000 рублей внесен, в том числе наличными денежными средствами в сумме 5 808 000 рублей в кассу ЖСК, и простым векселем № номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, выданным векселедателем ООО «<данные изъяты>», срок погашения векселя - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, который принят ЖСК «Ладожская симфония» в лице председателя правления М.ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В свою очередь ЖСК «Ладожская симфония» указанный вексель был передан ЗАО «<данные изъяты>» во исполнение заключенного между данными лицами договора на строительство многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» М., являвшийся также председателем правления ЖСК «Ладожская симфония», передал по акту вышеуказанный простой вексель ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия задолженности ЖСК «Ладожская симфония» перед ЗАО «<данные изъяты>» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Ладожская симфония» и ООО «Правдинское» заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым соинвестор ООО «Правдинское» осуществляет долевое участие в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома и получает по завершению инвестиционного проекта строительства право на оформление в собственность жилую площадь дома в виде квартир в соответствии с квартирографией (Приложение № к договору) и долю общего имущества жилого дома (кроме офисных и встроенных помещений) пропорционально приобретаемой жилой площади. При этом согласно указанному приложению № к договору следует, что соинвестором осуществляется финансирование и право на оформление в собственность, в том числе <адрес> доме №, проектной площадью 65,5 кв.м.

Согласно письму ЖСК «Ладожская симфония» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО2, конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ЖСК «Ладожская симфония» вексель в связи с невозможностью его предъявления к оплате в связи с ликвидацией векселедателя - ООО «<данные изъяты>».

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Ладожская симфония», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО «Правдинское» и ЖСК «Ладожская симфония» договор от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в Приложении № «квартирография» дом 2, условный номер квартиры №, проектной площадью 65,5 кв.м. является недействительным, поскольку нарушает права ФИО2, с которой ЖСК «Ладожская симфония» ранее заключен договор паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении создания того же объекта. При этом со стороны ФИО2 договор паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, принимая во внимание, что последней внесен паевой взнос, определенный сторонами договора, в том числе путем передачи простого векселя, которым ЖСК «Ладожская симфония» распорядился, пустив его в коммерческий оборот. Также судом установлен факт пропуска ЖСК «Ладожская симфония» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ вексель был возвращен ЖСК «Ладожская симфония» вексель с невозможностью его предъявления к оплате в связи с ликвидацией векселедателя - ООО «<данные изъяты>», а встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, срок исполнения его обязательств ООО «<данные изъяты>», возникших из выданного последним простого векселя на сумму 20 000 000 рублей, наступил ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, что данным векселем определен срок оплаты не ранее 21 ноября 2014 года.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Сведения о прекращении ООО «<данные изъяты>» внесены в единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2014.

В вексельном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие последствия исключения векселедателя из Единого государственного реестра юридических лиц. Поэтому последствия исключения векселедателя из Единого государственного реестра юридических лиц для целей вексельной сделки регулируются общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет за собой переход его прав и обязанностей к третьим лицам в порядке универсального правопреемства. Последствия исключения ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией является основанием для прекращения его обязательств (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При непредъявлении простого векселя в срок держатель утрачивает право в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст.ст. 53, 78 Положения о векселе).

В этой связи ликвидация ООО «<данные изъяты>», выдавшего простой вексель, не влечет возникновение у первого векселедержателя ФИО2 обязательств по исполнению по такой ценной бумаге. При этом фактическое не предъявление держателями векселя к оплате векселедателю с момента принятия решения о ликвидации последнего и последующее его прекращение не свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательств перед ЖСК «Ладожская симфония» по уплате паевого взноса, учитывая передачу ФИО2 вышеуказанного простого векселя ЖСК «Ладожская симфония», который, в свою очередь, передал данный вексель другому лицу - ЗАО «СпецпромСтрой» во исполнение обязательств перед последним.

Допустимых доказательств того, что выданный ООО «<данные изъяты>» простой вексель является подложным или поддельным, не представлено, а представленная в материалы дела справка об исследовании, составленная в рамках проверки сообщения о преступлении, содержащая вероятностный вывод эксперта о не принадлежности подписи лицу, от имени которого подписан вексель, как правильно указал суд первой инстанции, с достоверностью не свидетельствует о подделке векселя, поскольку исследование проведено исключительно по копии векселя.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в материалы дела подлинник указанного простого векселя не представлен, что исключает возможность признания ЖСК «Ладожская симфония», последним приобретателем, прав по такому векселю. Имеющееся в материалах дела письмо конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что ЖСК «Ладожская симфония» передавался подлинник указанного векселя. Доказательств того, что ЗАО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», иное лицо (держатель векселя) предъявляли требования к векселедателю или ЖСК «Ладожская симфония» об исполнении обязательств по указанному простому векселю не представлено, равно как и доказательств исполнения ЖСК «Ладожская симфония» вексельного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 70 Положения о векселе исковые требования векселедержателей против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Избранный ЖСК «Ладожская симфония» способ защиты путем предъявления встречного иска о признании неисполненным обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по существу направлен на установление факта неисполнения ФИО2 денежного обязательства, вытекающего из вексельного обязательства, вместе с тем вексель не был предъявлен к платежу векселедателю, у которого обязательство по исполнению по такому векселю прекратилось в силу ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией. В этой связи применение срока исковой давности судом к требованию по встречному иску правового значения не имеет и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобе, которые не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива «Ладожская симфония» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.