Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Григорьевой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 27 октября 2017 г. на ул.Татищева,26 в г. Екатеринбурге ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № под управлением Н.Р.ЕБ., принадлежащего ему, и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, также истец получил травму головы, ударившись ею о выступающую часть автомобиля. Виновной в указанном ДТП является ФИО3 Согласно отчету ООО «Антэкс Сервис» от 18декабря2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA без учета износа составляет 30100 руб., за составление отчета истцом оплачено 2600 руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 30100руб., за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 2600руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на иске настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 считал иск подлежащим удовлетворению в части.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать. В обосновании указав, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 г. виновником ДТП является ФИО3, которая, по мнению ФИО2, должна нести ответственность перед ФИО1 Однако, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО2, направленных на причинение имуществу ФИО1 ущерба и явной доказанности виновности ФИО3 в ДТП, судом вынесено указанное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Григорьева И.А. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27октября 2017 г. в 14 час. 30 мин. на ул. Татищева, 26 в г. Екатеринбурге ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 ноября 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду оставления в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которая в выплате страхового возмещения отказала на том основании, что по данным ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу, либо закончился срок его действия.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из статьи 1 данного Федерального закона следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В административный материал представлена копия страхового полиса ПАОСК «Росгосстрах» серии №№, период действия с 22сентября2017 г. по 21 сентября 2018 г.

По данным ПАО СК «Росгосстрах» оригинальный бланк полиса серии №№ получен от ФГУП «Гознак» по товарной накладной № от 29 сентября 2016 г.

В соответствии с письмом Российского Союза Автостраховщиков от 27апреля2016 г. № № от 1 октября 2016 г. договоры ОСАГО заключаются на бланках страховых полисов ОСАГО, изготавливаемых по эскизным проектам, утвержденным Президиумом РСА 18 апреля 2016 г., на бумаге с модернизированным водяным знаком и дизайном металлизированной защитной нити, эскизный проект которой согласован Президиумом РСА 18 апреля 2016 г.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 14 ноября 2016 г. № 4192-У приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 30 мая 2018 г. № 255 «О порядке работы с бланками строгой отчетности ОСАГО в условиях перехода с серии ЕЕЕ на серию ККК с 1 июля 2018 г.» установлено, что с 7 июля 2018 г. для заключения договоров ОСАГО необходимо использовать бланки нового образца (серия ККК), использование бланков старого образца (серия ЕЕЕ), запрещается, в связи с чем в срок до 1 июля 2018 г. необходимо обеспечить продавцов бланками нового образца; до 31 июля 2018 г. собрать бланки ОСАГО старого образца на складе Филиала; до 15 августа 2018 г. признать БСО ОСАГО серии ЕЕЕ недействующими на основании акта списания БСО.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 15 ноября 2016 г. № № создана комиссия для списания и уничтожения БСО. Списание бланков строгой отчетности осуществляется по акту на списание БСО, утративших силу. Уничтожение бланков строгой отчетности осуществляется путем сжигания или разрезания на мелкие фрагменты, исключающим возможность восстановления первоначального вида бланка. Об уничтожении составляется акт на уничтожение бланков строгой отчетности.

На основании названного приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 15 ноября 2016 г. № актом № на списание бланков строгой отчетности, утративших силу от 7 августа 2018 г. бланк полиса серии №№ списан как утративший силу.

В подтверждение отсутствия договорных отношений между ПАОСК«Росгосстрах» и владельцем транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, представителем ПАОСК«Росгосстрах» указанные документы представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ответчики на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО, не ссылались, доказательств изложенному не представили, с учетом позиции ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что гражданская ответственность владельца указанного ТС на момент ДТП была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю HONDA CIVIC истец обратился в ООО «Антэкс Сервис», согласно заключению, которого № от 18 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 8700 руб., без учета износа – 30100 руб. За услуги эксперта оплачено 2600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 30100 руб., в возмещение судебных расходов 12300 руб. с собственника автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № ФИО2, как надлежащего ответчика по делу.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что из дела с достоверностью следует, что виновником ДТП является ФИО3, которая, по ее мнению и является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, апеллянт не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30100 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Допустимых доказательств того, что на имя ФИО3 оформлялась доверенность на управление автомобилем, либо, что был оформлен полис ОСАГО, в который включена ФИО3, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО3, управлявшей автомобилем в момент ДТП, отказано правомерно.

По изложенным основаниям указанные доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО2 в счет оплаты за проведение экспертизы 2600 руб., в возврат госпошлины 1103 руб., за оформление доверенности 1500 руб., в счет оплаты юридических услуг 7000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. №361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19 января 2018 г., на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление интересов по факту ДТП от 27 октября 2017 г., представленной в материалы дела в оригинале, представляли ФИО6, ФИО4

Согласно указанному выше договору стоимость оказанных юридических услуг составила 7000 руб.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 7000 руб. подтвержден квитанцией серия №№ от 19 января 2018 г.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21января2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные истцом по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами, в определенном судом размере.

Выводы суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям разумности и являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства.

Судебная коллегия находит решение суда верным, соответствующим как добытым в рамках данного дела, так и административного материла доказательств, пояснений сторон, оценка которым дана в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15февраля2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: О.В.Алексеева

С.Я.Артамонова