Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности произвести перерасчет ранее определенных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по ФИО2 (далее по тексту – МВД по КБР) о возложении обязанности МВД по КБР: произвести перерасчет, ранее определенных им сумм ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья, обеспечивающее восполнение утраченного в следствия повреждения здоровья 25% увеличения оклада по должности за службу в органах внутренних дел за период с февраля 1997 года по июнь 2002 год; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей и единовременной материальной помощи, за период с февраля 1997 года по декабрь 2011 год; произвести перерасчет ранее определенных денежных сумм в качестве единовременного пособия в размере 5 летнего денежного содержания; произвести перерасчет ранее определенных страховых сумм в соответствии с требованием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД РФ» и выплатить недополученные страховые суммы; выплаты недополученных денежных сумм произвести в индексированном размере, в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги.

Определением Чегемского районного суда ФИО2 Республики от 14.03.20014 года производство по гражданскому делу в части возложения обязанности на МВД по КБР произвести перерасчет, ранее определенных им сумм ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья, обеспечивающее восполнение утраченного вследствие повреждения здоровья 25% увеличения оклада по должности за службу в органах внутренних дел за период с февраля 1997 года по июнь 2002 год; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей и единовременной материальной помощи, за период с февраля 1997 года по декабрь 2011 год; произвести перерасчет ранее определенных денежных сумм в качестве единовременного пособия в размере 5 летнего денежного содержания прекращено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Чегемского районного суда ФИО2 Республики от 14.03.20014 года оставлено без изменения.

Решением Чегемского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по КБР в части произвести перерасчет ранее определенных страховых сумм в соответствии с требованием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД РФ» и выплатить недополученные страховые суммы; выплаты недоплученных денежных сумм произвести в индексированном размере, в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги отказано за необоснованностью.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу на нее, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда ФИО2 Республики и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Автор жалобы указывает, что согласно решения Чегемского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на страховое обеспечение в соответствии с требованием ст.29 Закона РФ «О милиции» в порядке и на условиях, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17-П « По делу о проверке конституционности положения абзаца второго, пункта 4, статьи 11 Ф 3 « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Действующим постановлением Совета Министров-Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № определялся порядок проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел согласно которому обязательное государственное личное страхование осуществлялось за счет средств, выделяемых на эти цели из республиканского бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, другим министерствам и ведомствам, в которых законом предусмотрена военная служба, указанное страхование лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел могло осуществляться за счет средств бюджетов национально- государственных и административно-территориальных образовании.

Из письма МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требование Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД РФ» на момент его ранение и увольнения не осуществлялся учет страхового обеспечения сотрудников милиции. Кроме того, настоящим письмом заявлено о невозможности предоставления договора страхования в связи с чем полагает, что обязанность восполнение недополученной части страхового возмещения вследствие неправильного определения размера оклада по должности следует возложить на МВД по КБР.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца ФИО1, поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя Министерство внутренних дел по ФИО2 Е.А., полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не полежит, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия, находит решение суда как незаконное подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил указанные в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения. Суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего принял незаконное решение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда по настоящему делу не соответствует.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с пунктами 2 и 13 части 2 статьи 229 Кодекса протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе, время начала и окончания судебного заседания, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

В протоколе судебного заседания по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время удаления суда в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения и время оглашения самой резолютивной части решения. Нет в материалах дела сведений и о соблюдении судом требований части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ об оглашении резолютивной части определения немедленно после разбирательства дела. Имеется определение Чегемского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в котором датой принятия решения указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует вывод о нарушении положений ч.1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания не видно, в какое время оно было оглашено судом, и присутствовали ли при оглашении лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда по настоящему делу вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судом установлено, что истец проходил службу в полку ППСМ МВД по КВР. После увольнения из органов внутренних дел в 1997 году по пункту «ж» 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была установлена 3 группа инвалидности, а впоследствии - 2 группа по причине военной травмы, и что в качестве страхового возмещения из кассы ЦФО МВД по КБР истцу - ФИО1 в 1998 году выплачено <данные изъяты> рублей по случаю ранения и <данные изъяты> рублей по случаю установления инвалидности 2 группы и увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что прекращение производства по данному гражданскому делу в части возложении обязанности МВД по КБР произвести перерасчет: ранее определенных им сумм ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья, обеспечивающее восполнение утраченного в следствия повреждения здоровья 25% увеличения оклада по должности за службу в органах внутренних дел за период с февраля 1997 года по июнь 2002 год; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей и единовременной материальной помощи, за период с февраля 1997 года по декабрь 2011 год, произвести перерасчет ранее определенных денежных сумм в качестве единовременного пособия в размере 5 летнего денежного содержания, влечет за собой отказ в удовлетворении требований в части возложения обязанности ответчика произвести перерасчет ранее определенных страховых сумм в соответствии с требованием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обязательном государственном личном страховании в системе МВД РФ» и выплаты недополученных страховых сумм в индексированном размере, в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что заявленный иск в рассматриваемой его части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности произвести перерасчет ранее определенных страховых сумм в соответствии с требованием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД РФ» и выплатить недополученные страховые суммы; выплаты недополученных денежных сумм произвести в индексированном размере, в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги отказать.

Председательствующий: ФИО8.

ФИО10

ФИО7.