Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «БИН Страхование» по доверенности Чистяковой ФИО11 на решение Майкопского городского суда от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Плетнева ФИО12 к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Плетнева ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Плетнева ФИО14 неустойку (пени), в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Плетнева ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Плетнева ФИО16 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Плетнева ФИО17 убытки, понесенные при досудебном урегулировании спора, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Плетнева ФИО18 судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований суммы морального вреда и оплаты услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Плетнева ФИО19 по доверенности Гучетль ФИО20., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плетнев ФИО21. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования средств наземного транспорта – принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н №, по риску «Ущерб» со страховой суммой <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта произошел страховой случай, застрахованному имуществу был причинен ущерб. Обязанности страхователя, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «БИН Страхование», он выполнил, своевременно обратившись к страховщику и представив все необходимые документы для назначения страховой выплаты.

Страховщик выдал направление на СТО, однако он, Плетнев ФИО22., подал заявление о том, что автомобиль находится на гарантии в АВТОЦЕНТРЕ «БАКРА» и попросил перечислить деньги на расчетный счет.

Ответчик признал данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что выплаченной суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в надлежащее состояние он был вынужден обратиться к независимому оценщику для расчёта ущерба. На осмотр автомобиля был приглашён представитель ответчика.

Размер ущерба, рассчитанный независимым оценщиком, был произведён с соблюдением условий договора страхования, с учетом первичного акта осмотра от страховой компании, а именно без учёта износа, и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО23.

Так как страховая выплата ему не выплачена в полном объеме, он просил суд взыскать в его пользу со страховой компании ООО «БИН Страхование» недоплаченную сумму страховой выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки при досудебном урегулировании спора – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы - <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы,, за каждый день просрочки с момента первичной выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Плетнева ФИО24. по доверенности Гучетль ФИО25. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» по доверенности Чистякова ФИО26 просит отменить решение суда первой инстанции полностью, возобновить производство по делу, назначить судебную автотехническую экспертизу, отказать в удовлетворении требований истца. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Основаниями для отмены вышеуказанного решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Суд нарушил ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, приняв к производству исковое заявление без оплаты истцом госпошлины.

Также суд нарушил ст. 29 ГПК РФ, приняв исковое заявление с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции необоснованно и незаконно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от суммы страхового возмещения, неустойку можно взыскать только от суммы страховой премии (<данные изъяты> руб.).

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворено судом незаконно и необоснованно.

Неустойка и штраф должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Ходатайство ответчика о применении ст. 33 ГК РФ при взыскании суммы штрафа и неустойки судом вообще не рассмотрено. Вопрос соразмерности судом первой инстанции не исследовался.

Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворено судом незаконно и необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плетнева ФИО27. по доверенности Гучетль ФИО28 просит оставить принятое решение по иску без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом указывает, что страховщик выдал направление на СТО, однако Плетнев ФИО29. подал заявление о том, что автомобиль находится на гарантии в АВТОЦЕНТРЕ «БАКРА» и попросил перечислить деньги на расчетный счет.

С момента страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и до момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло четыре месяца, и со стороны страховой компании Плетневу ФИО30 не поступало никаких письменных уведомлений о том, что страховая компания не согласна с суммой по экспертному заключению, не поступило никаких предложений по урегулированию данного вопроса, не доводя его до судебных инстанций, считает, что времени для принятия окончательного решения у страховой компании было предостаточно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, приняв к производству исковое заявление без оплаты истцом госпошлины, является необоснованным, так как от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Также довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 29 ГПК РФ, приняв исковое заявление с нарушением правил подсудности, является необоснованным, так как согласно выписки из сайта в г. Майкопе филиал страховой компании «БИН Страхование» расположен по адресу: <адрес>, тел.: №.

Кроме того, согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Плетневу ФИО31 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена во владение и пользование комната площадью 8,2 кв. м., в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>

Поскольку Плетнев ФИО32. обратился с иском, цена которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а филиал ООО «БИН Страхование» расположен в <адрес>, и истец Плетнев ФИО33 на момент подачи иска (06 июля 2015 года) проживал в <адрес>, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 08), согласно которому автомобиль истца Плетнева ФИО34. <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в пределах страховой стоимости в размере <данные изъяты> руб., истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме – уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. единовременно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26) перечислил на счет истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27) перечислил на счет истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-50) стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от суммы страхового возмещения, так как неустойку можно взыскать только от суммы страховой премии (<данные изъяты> руб.), является обоснованным.

Так, п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве неустойки ошибочно учел сумму невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вместо суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Плетнева ФИО35. подлежит взысканию неустойка от суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения, то есть апелляционного определения по настоящему делу), то есть за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> : 100 % х 3 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги (в данном случае невыплаченной страховой выплаты), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворено судом незаконно и необоснованно, является также необоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку при исчислении в ином порядке суммы, подлежащие взысканию и указанные в резолютивной части решения суда первой инстанции остаются те же, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: В. В. Безуглов

ФИО1