Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе <О.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к <О.> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <О.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <О.> и его представителя - <Ф.>, объяснения представителя ООО «<...>» - <Ч.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к <О.> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной <дата> инвентаризации на складе выявлена недостача товаров на сумму <...> рублей, а товаров с истекшим сроком годности на сумму <...> рублей. Поскольку недостача произошла по вине материально-ответственного лица – кладовщика <О.>, трудовой договор с которым расторгнут <дата>, представитель истца просил суд взыскать <...> рублей материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик <О.> и его представитель <Ф.> исковые требования не признали, пояснили, что в должностные обязанности кладовщика не входил контроль за сроками годности товаров; на момент вступления ответчика в должность работодателем не была проведена инвентаризация ценностей на складе (<дата>); полагали, что недостача товара могла возникнуть по вине других лиц, имеющих доступ на склад.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе <О.> просит об отмене решения суда в части взысканных судом <...> рублей, ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, доступе на склад иных лиц, не проведение инвентаризации при приеме его на работу.

<О.> и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «<...>» полагал, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела видно, что <О.> с <дата> по <дата> работал в ООО «<...>» в должности кладовщика склада, <дата> с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 9-13, 16, 113 том 1).

В результате проведенной <дата> работодателем инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму <...> рублей (л.д. 23-24 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с <О.> недостачи в размере <...> рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как верно указал суд в решении, то обстоятельство, что при приеме на работу <О.> не была проведена инвентаризация, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, заключив договор о полной материальной ответственности, к работодателю с предложением провести инвентаризацию не обращался; сообщений работодателю о том, что имеются обстоятельства, угрожающие сохранности товарно-материальных ценностей, в связи с наличием доступа посторонних лиц на склад, не направлял. Объективных доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <О.> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева