Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 апреля 2017 года материал по иску Ф.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган», Л.Н.А. о признании ничтожным решения собрания

по частной жалобе Ф.В.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Ф.В.А. исковое заявление к ООО «Новая Волна Курган», Л.Н.А. о признании ничтожным решения собрания со всеми приложенными к нему документами после вступления в законную силу настоящего определения.

Разъяснить истцу, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее ООО «Новая Волна Курган»), Л.Н.А. о признании ничтожным решения собрания от <...> о демонтаже вентиляционного короба, установленного ею за счет собственных средств по фасаду жилого дома № в <адрес>. Поскольку указанное решение принято в отсутствие кворума, без уведомления о проведении такого собрания, без учета ее голоса и голоса третьего лица по делу А.А.Е. по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, просила признать его ничтожным.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.02.2017 исковое заявление Ф.В.А. оставлено без движения по причине отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) и отсутствия сведений на дату голосования о всех собственниках жилых помещений многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, истцу предоставлен срок для устранения допущенных недостатков.

В установленный судьей срок, 10.03.2017, от Ф.В.А. в адрес суда поступило заявление об устранении допущенных при подаче иска недостатков с приложением текста уведомления, фотографий, копии запроса в ООО «Новая Волна Курган» о получении списка всех собственников помещений, проживающих по адресу: <адрес>. Указала, что на письменный запрос о собственниках жилых помещений последовал устный отказ, письменного ответа не последовало. Просила принять исковое заявление к рассмотрению.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилась истец Ф.В.А.

В частной жалобе истец полагает, что недостатки, послужившие основанием для оставления исковою заявления без движения, были устранены. Указывает, что сведения о всех собственниках жилых помещении на дату голосования представить не имеет возможности, поскольку после вынесения обжалуемого определения от ООО «Новая Волна Курган» получен письменный отказ о предоставлении информации о персональных данных. Отмечает, что не имеет возможности самостоятельно получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП). Настаивает, что ст.ст. 131, 132, 136 ГПК Российской Федерации не содержат требований об обязательном предоставлении запрашиваемых судьей сведений, при этом она намерена в ходе судебного разбирательства воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о направлении судебного запроса об истребовании выписки из ЕГРП и иных документов, позволяющих определить всех собственников помещений на день голосования. Отмечает, что информировала собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников путем размещения уведомления на дверях подъезда дома. Считает законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд; необходимым условием уведомления является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Поскольку приложенное к заявлению об устранении недостатков уведомление содержит необходимую информацию, считает, что ею надлежащим образом соблюдены требования о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Ввиду отсутствия оснований для возврата иска, просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2017 отменить, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Ф.В.А. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, так как не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, истцом не выполнены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 17.02.2017, истцом не устранены, поэтому заявление не может быть принято к производству суда, при этом руководствовался тем, что представленные истцом фотографии информационных листов, размещенных на дверях подъездов, не свидетельствуют об уведомлении всех собственников помещений в конкретном объекте – доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Выписка из ЕГРП и иные документы, позволяющие суду определить всех собственников помещений на день голосования, не представлены в суд. Доказательств невозможности получения такой информации истцом также не представлено.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.

Введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 184.4 ГК Российской Федерации, предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями п. 6 ст. 184.4 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 ГК Российской Федерации действия специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний.

Как следует из разъяснений данных в п.п. 114-117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом, по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Установленное п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 128 АПК Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из предоставленных материалов следует, что 10.03.2017, то есть, до истечения срока для устранения недостатков, указанного в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом было представлено заявление об исправлении недостатков искового заявления во исполнение определения судьи от 17.02.2017 об оставлении иска без движения, с приложением уведомления от <...>, фотографии с места размещения обращения. В заявлении истец указал, что уведомления о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от <...> разместил на дверях подъездов дома.

Данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, довод частной жалобы Ф.В.А. об информировании ею собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников является обоснованным, поскольку истец устранила указанные в определении от 17.02.2017 недостатки.

Право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено гл. 14 ГПК Российской Федерации «Подготовка дела к судебному разбирательству».

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Судья не принял во внимание разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которым возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть, о сторонах, третьих лицах.

Согласно ст. 150 ГПК Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, непредставление Ф.В.А. сведений о всех собственниках жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на дату голосования не свидетельствует о несоблюдении истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, и не могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения и его возвращению заявителю.

К заявлению об исправлении недостатков искового заявления истец Ф.В.А. приобщила копию направленного <...> в ООО «Новая Волна Курган» заявления о предоставлении сведений о всех собственниках жилых помещений по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие письменного ответа на день вынесения определения о возврате искового заявления, в действиях истца усматривается изыскание возможности получения указанной информации.

Истец в ходе судебного разбирательства не лишена возможности воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о направлении судебного запроса об истребовании документов, позволяющих определить всех собственников помещений на день голосования, в том числе выписки из ЕГРП.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Ф.В.А. к ООО «Новая Волна Курган», Л.Н.А. о признании ничтожным решения собрания направлению в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Ф.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган», Л.Н.А. о признании ничтожным решения собрания направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова