Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1268/2020 Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и понуждении к регистрации права собственности и ипотеки в силу закона,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2020,

(судья Солодова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) обратился с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указывая, что между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 14 июля 2017 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число 300-ого календарного месяца включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых. Кредит был предоставлено для целевого использования (п.1.2.5.к договора), а именно на приобретение в собственность ФИО1 прав на недвижимое имущество - 2-х комнатную <адрес>, секция 2, на 3 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, имеющую общую проектную площадь (с учетом лоджии/балкона) 68,18 кв. м., по договору уступки права требования (цессии) от 14.07.2017, заключенному между ФИО1 и ООО «СТЕГРА ОЙЛ», об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02.06.2017, заключенному между ООО Специализированный застройщик «Озерки» и ООО «СТЕГРА ОЙЛ».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 по делу № 2-128/2019 исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 056 143 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 480 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на права требования, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 9 500 рублей - отказано.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом права требования заемщика к застройщику по договору долевого участия по Договору уступки права требования (цессии) от 14.07.2017. Права требования к застройщику по договору долевого участия включают в себя, в том числе, право требовать передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, право требовать предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности на Объект долевого строительства в порядке, установленном Федеральным законом от (21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также иные права требования, вытекающие из Договора долевого участия и принадлежащие Должнику в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные) акты Российской Федерации».

Указанное имущество (права требования) обременено залогом в пользу истца в силу ипотеки в силу закона (номер регистрации № от 19.07.2017).

Согласно ответу ООО Специализированный застройщик «Озерки» № от 14.02.2019 на запрос от 09.04.2018, застройщик передал ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2018 квартиру, права требования в отношении которой переданы в залог истцу.

В соответствии с п. 1.1.8. договора долевого участия датой сдачи жилого дома поз. 5, в котором находится квартира, считается дата подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от 27.12.2017 жилой дом поз. 5 введен в эксплуатацию, на основании решения о присвоении почтового адреса от 16.11.2017, № 1549 объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

В соответствии с полученной истцом Выпиской из ЕГРН на квартиру от 27.02.2020 спорной квартире присвоен кадастровый №, площадь квартиры - 64.5 кв.м., правообладатель квартиры в указанной выписке не указан. Ипотека в отношении квартиры не зарегистрирована.

В соответствии с п. 2.4.1.18.3. кредитного договора ответчик обязан не позднее 60 календарных дней с даты подписания передаточного акта на квартиру обеспечить государственную регистрацию права собственности и ипотеки в пользу истца, в т.ч. закладной на квартиру.

В настоящее время залог прав требования, в соответствии со ст. 12 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прекращен, при этом право собственности и закладная на построенный Объект долевого строительства не оформлены и выданный кредит фактически является необеспеченным.

Обязательства, предусмотренные 2.4.1.18.3. кредитного договора ответчиком не выполнены, право собственности на построенный объект долевого строительства не зарегистрировано, закладная (залог) в пользу истца не оформлена. Ответчик уклоняется от встреч, от передачи документов в регистрирующий орган для оформления права собственности и залога, при этом фактически пользуется имуществом.

Стоимость заложенного недвижимого имущества определена на основании экспертного заключения № ОКиАЗ от 06.04.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры) составляет 2 600 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного банк просил понудить ФИО1 зарегистрировать право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,5 кв., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, одновременно зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении данной квартиры в пользу Акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный банк», обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. При обращении взыскания определить начальную продажную цену Квартиры в размере 2600000 рублей 00 копеек. Определить способ реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 12000 рублей 00 копеек (л.д. 3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2020 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 103-111).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 116-121).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14 июля 2017 года между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 890 000 руб. под 11,25% годовых на срок до 30.06.2042 для приобретения в собственность 2-хкомнатной <адрес>, секция 2, на 3-м этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, имеющую проектную площадь (с учетом/балкона) 68,18 кв.м., стоимостью 2 307 211 руб. (л.д. 14-22).

Согласно договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О5-09 от 02.06.2017, заключенному между ООО «Озерки» (застройщик) и ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (инвестор), Застройщик обязался построить объект недвижимости - 2-х комнатную квартиру, строительный №, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 5 стоимостью 2 307 211 руб. и после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию передать Инвестору не позднее 2 квартала 2018 года по акту приема-передачи. Инвестор обязуется произвести оплату путем внесения наличных средств в кассу Застройщика в срок до 17.07.2017 и принять по акту приема-передачи объекта у застройщика в течение 14 рабочих дней (л.д. 25-31).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2017, заключенного между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования - указанной 2-х комнатной квартиры (л.д.32-34).

09.04.2018 квартира передана ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2017 (л.д. 44). На момент разрешения спора право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (л.д. 45-46).

Кроме того, из кредитного договора № № от 14.07.2017 следует, что ФИО1 (залогодатель) передал в залог банку:

1) имущественные права требования к застройщику, вытекающие из договора приобретения с передачей строящегося имущества, находящиеся в ипотеке у Кредитора в соответствии со ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости» (с даты государственной регистрации залога прав требования в силу закона до даты регистрации права собственности залогодателя на построенное имущество и ипотеки имущества в Едином государственном реестре недвижимости);

2) имущество, находящееся в ипотеке у кредитора в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с даты государственной регистрации права собственности залогодателя на имущество и ипотеки имущества в Едином государственном реестре недвижимости) (л.д. 14-20).

Согласно п. 2.4.4.2 кредитного договора № № от 14.07.2017 кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 2.4.4.1.

Наступление случаев, предусмотренных п. 2.4.4.1 кредитного договора № № от 14.07.2017, подтверждается решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 по делу № 2-128/2019, которым исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 вышеназванного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в материалах дела имеются сведения о введении объекта недвижимости в эксплуатацию с передачей спорной квартиры от застройщика участнику долевого строительства, в связи с чем договор долевого участия прекратил свое действие ввиду его исполнения и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, а имущественные права требования (предмет ипотеки) перестали существовать ввиду наличия объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал позицию заемщика относительно правового статуса заложенного имущества как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку, как указывалось выше, по кредитному договору № № от 14.07.2017 ФИО1 (залогодатель) передал в залог банку не только имущественные права требования к застройщику, но и имущество, находящееся в ипотеке у кредитора в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с даты государственной регистрации права собственности залогодателя на имущество и ипотеки имущества в Едином государственном реестре недвижимости) (л.д. 14-20).

В соответствии со ст. 64.1 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение и земельный участок, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, то обстоятельство, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из условий кредитного договора стоимость недвижимого имущества на момент заключения кредитного договора согласована сторонами в сумме 2307211 руб., однако согласно экспертному заключению № ОКиАЗ от 06.04.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры) составляет 2 600 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, то есть в сумме 2 600 000 рублей 00 копеек.

Обжалуя указанное решение, ФИО1 сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил понудить ФИО1 зарегистрировать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, одновременно зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении данной квартиры в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный банк» (публичное акционерное общество). Однако суд первой инстанции, выйдя за пределы указанных выше требований, самостоятельно произвел регистрацию права собственности на спорную квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.

Судебная коллегия считает обоснованными вышеприведенные доводы ответчика по делу.

Так, в своем определении от 16.12.2020 N 88-27773/2020Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции принял оспариваемое решение о регистрации права собственности на спорную квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в нарушение требований норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия также считает, что заявленные исковые требования понудить ФИО1 зарегистрировать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, одновременно зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении данной квартиры в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) также не подлежат удовлетворению, поскольку регистрация права собственности на имущество является правом собственника такого имущества.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.11.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора, то есть при просрочке уплаты ежемесячных платежей; неисполнение обязательств по кредитному договору установлено решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.03.2019 (л.д. 10-13). Квартира как объект недвижимости создана 27.12.2017 после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 41), передана ответчику по делу (л.д. 44), поставлена на кадастровый учет (л.д. 45-46), в связи с чем ФИО1 является собственником указанного имущества, тогда как государственная регистрация права собственности является лишь подтверждением права собственности ФИО1 на квартиру со стороны государства и не относится к основаниям возникновения права собственности.

Ввиду злоупотребления ФИО1 своими правами, который не признает и не исполняет своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором, с целью восстановления прав Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) как займодавца на надлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны ответчика по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части обращения взыскания на спорную квартиру.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог имущественных прав требований из кредитного договора прекратился надлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве не имеют под собой оснований, поскольку прямо противоречат условиям кредитного договора № № от 14.07.2017.

Ссылки представителя ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно определил рыночную стоимость квартиры, нечем не подтверждены.

Не имеют под собой оснований и доводы представителя о повторности заявленных исковых требований и наличии оснований к прекращению производства по делу, поскольку при обращении ранее в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору банк ставил вопрос об обращении взыскания на право требования предмета ипотеки (л.д. 10), тогда как в настоящем исковом заявлении банк просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, то есть был изменен предмет иска.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.11.2020 в части: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в отношении данной квартиры в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) – отменить.

В удовлетворении исковых требований понудить ФИО1 зарегистрировать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, одновременно зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении данной квартиры в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) – отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: