Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хисамутдиновой Г.Р. на решение Кировского районного суда г.Казани от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хисамутдиновой Г.Р. к Товариществу собственников жилья «Лазурный» о признании неправомерным части второй решения общего собрания собственников жилых помещений, признании незаконным возведение забора ограждения жилого дома, взыскание морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хисамутдиновой Г.Р. и ее представителя Хайруллина Р.Р., поддержавших жалобу, возражения представителя ТСЖ «Лазурный» Шакуровой Л.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хисамутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Лазурный» о признании неправомерным части второй решения общего собрания собственников жилых помещений, признании незаконным возведение забора - ограждения жилого дома, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 февраля 2009 года истцом приобретена квартира, подписан договор 09/02/03 уступки права требования по договору № 08/07/07-3-1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> от 07 июня 2008 года, управление которым осуществляет ТСЖ «Лазурный». Истец живет в этом доме с марта 2010 года, ежемесячно оплачивает счета-фактуры по коммунальным платежам, кроме графы «Целевой сбор» на сумму 2 000 рублей.

01 ноября 2011 года она запросила у ответчика документы, подтверждающие правомерность взыскания целевого взноса на возведение забора вокруг дома. Ответ дан без предоставления документов, в том числе решения собрания по целевым взносам. Истец не согласна с данным решением, о проведении собрания надлежащим образом она не уведомлялась, в протоколе собрания поквартирного голосования дольщиков нет их подписей, нет проекта согласования с Государственными органами и технической документации на установление забора, нет документа на землю, истец не вступала в членство ТСЖ «Лазурный» и не подписывала никаких обязательств и договоров по оплате данных платежей, из протокола собрания следует, что вопрос о «Целевом сборе» не входил в повестку дня.

На основании изложенного Хисамутдинова Г.Р. просила признать неправомерным решение собрания в части второй необходимость начисления целевого взноса денежных средств в размере 2 000 рублей с квартиры на ограждение территории, признать незаконным возведение забора ограждения домов <адрес>, с последующим демонтажем забора ограждения, 400 рублей в возврат госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Хисамутдинова Г.Р. просит отменить решение. Выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Указывается, что целевые взносы подлежат уплате исходя из квадратного метра, а не в виде фиксированной сумм, одинаковой для всех квартир.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2009 года Хисамутдиновой Г.Р. приобретена квартира, подписан договор 09/02/03 уступки права требования по договору № 08/07/07-3-1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 07 июня 2008 года (л.д. 6).

07 февраля 2009 года в ТСЖ «Лазурный» прошло общее собрание собственников жилья. Основанием для проведения собрания, в том числе послужил вопрос о включении в счет-фактуру суммы целевого взноса в размере 2 000 рублей с квартиры на ограждение территории (л.д. 8).

Истец не оплачивала целевой взнос ввиду несогласия с решением собрания о возведении вокруг дома забора.

В материалах дела имеется заявление Хисамутдиновой Г.Р. от 01 ноября 2011 года в адрес председателя ТСЖ «Лазурный» с просьбой о предоставлении ей документов по решению общего собрания по целевым взносам на возведение забора (л.д. 10).

С учетом изложенного вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Хисамутдиновой Г.Р. не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Казани от 14 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хисамутдиновой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: