Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «Перспектива» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании произвести определенные действия по апелляционной жалобе ООО «ИСК Перспектива» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИСК «Перспектива» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключён договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству двухэтажного дома общей площадью ориентировочно 366,6 м. кв. на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектной документацией. Все работы ответчик обязался производить из своего материала. На сегодняшний день ответчик произвел частично земляные работы и частично устройство фундаментов. Заказанные истцом испытания качества используемых материалов выявили существенные нарушения в качестве залитого бетона, разнящиеся с проектной документацией. Ответчик не согласился с выводами испытаний, настаивал на том, что работы и материалы соответствуют проектной документации.

С учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца 923 295 рублей, обязать ответчика демонтировать выполненные бетонные ленты фундамента в соответствии с договором подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная Строительная Компания Перспектива» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, обязании произвести определенные действия, удовлетворены.

Расторгнут договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по выполнению строительно-монтажных работ по строительству двухэтажного жилого дома, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвестиционная Строительная Компания Перспектива».

Взысканы с ООО «Инвестиционная Строительная Компания Перспектива» в пользу ФИО1 923 295 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 461 647 рублей 50 копеек, всего 1 384 942 рубля 50 копеек.

ООО «Инвестиционная Строительная Компания Перспектива» обязана демонтировать выполненные бетонные ленты фундамента в соответствии с договором подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскана с ООО «Инвестиционная Строительная Компания Перспектива» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 124 рубля 70 копеек.

В своей апелляционной жалобе ООО «ИСК Перспектива» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает на то, что ООО «ИСК Перспектива» с целью исполнения договора был приобретен материал (бетон, арматура, фундаментные блоки) и использовано оборудование и механизмы, указанные в прилагаемой локальной смете. Истец в заявлении о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. земляные работы признавал выполненными в полном объеме, что подразумевает их оплату по цене, указанной в договоре. Стоимость работ является договорной, составляет 224 689 рублей и не может быть уменьшена истцом в одностороннем порядке.

Экспертом ФИО2 в заключении судебной строительно-технической экспертизы не были учтены следующие работы, осуществленные ответчиком: монтаж временного здания контейнерного типа, разбивка участка, очистка участка от мусора, планировка территории вручную, уплотнение грунтов, разработка, перемещение и вывоз плодородного слоя земли, доставка, разгрузка, погрузка и вывоз фундаментных блоков. Стоимость данных работ при вынесении решения не была учтена. Кроме того, поскольку у истца и ответчика имеется договорная согласованная цена выполнения работ, стоимость работ не может зависеть от расценок, указанных в заключении эксперта.

Апеллянт указывает на то, что согласно отчета «Заключение о несущей способности конструкций монолитных железобетонных ленточных фундаментов двухэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», имеющегося в материалах дела, составленного ООО «Строительно-производственное управление», применение бетона другой марки не повлияло на качество объекта, что доказывает правомерность осуществления строительно-монтажных работ ответчиком в рамках закона и договора.Апеллянт указывает на то, что судом оставлено без внимания ходатайство о назначении экспертизы.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку после удаления в совещательную комнату суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований и продолжил разбирательство дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Инвестиционная Строительная Компания» Перспектива» - ФИО3 ФИО1, его представителя – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключён договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству двухэтажного дома общей площадью в ориентировочно 366,6 м. кв. на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектной документацией. В силу п. 1.5 Договора все работы ответчик обязался производить из своего материала. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ИСК Перспектива» были выполнены следующие работы: земляные работы -100%, устройство фундаментов - 50%.

Объемы работ, сроки их выполнения и финансирования согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору - Календарном план-графике производства работ по объекту. Работы по устройству фундаментов должны быть окончены 10.07.2013г., однако с учетом п.6.1., 6.3 Договора, и получения авансового платежа 11.06.2013г., сроки выполнения работ по объекту должны быть перенесены на 11 календарных дней, т.е. работы по устройству фундаментов должны быть окончены 21.07.2013г., сто сторонами не оспаривалось.

Истцом ответчику было оплачено по договору 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заключения экспертов ИЦ «Академстройиспытания» Ростовского Государственного строительного университета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам анализа нормативной документации и проведенных лабораторных испытаний контрольных образцов тяжелого бетона, обобранных из фундамента строящегося дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что фактический класс бетона залитого ответчиком составляет 12,3 МПа. Согласно представленного ответчиком паспорта бетона № 1265 от 12.07.2013 года заявленная марка товара 200 кг/см3, что не соответствует проектной документации, согласно которой для строительства жилого дома предусмотрена марка бетона класса В22,5.

В соответствии с отчетом ООО «Строительно-производственного управления», конструктивные решения монолитных ленточных фундаментов двухэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивают их несущую способность и конструктивную жесткость, способны воспринимать нагрузку от несущих конструкций здания, не угрожают жизни и здоровью граждан. Запас по несущей способности существующих монолитных ленточных фундаментов двухэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при существенном армировании и прочности бетона превосходит нормативное значение в 6,7 раз, удовлетворяет всем условиям на продавливание бетона и образования трещин по подошве фундаментов.

Истец обращался к ответчику с претензий и заявлением о расторжении договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, просил демонтировать бетонные ленты фундамента и вернуть в течение 15 дней ранее уплаченную сумму аванса по договору за вычетом выполненных земляных работ.

Ответчик, отвечая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обращение истца о том, что они готовы расторгнуть договор подряда и вернуть неизрасходованную часть аванса, за вычетом понесенных расходов, перечисленных в исполнительной документации, никаких действий по расторжению договора не осуществил, расчет не произвел.

Согласно Акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, работы по строительству индивидуального жилого дома были остановлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта ФИО2, стоимость строительных работ на устройство земляных работ при обустройстве котлована составляет 76 705 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.740, 745, 754, 755, 309 ГК РФ, ст.4, 8, 10, 12, 34, 21, 27, 23.1, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что даже при наличии указанной в отчете ООО «Строительно-производственного управления» прочности фундамента, имеет место факт нарушения п.5.6 договора подряда, при этом заливку ответчиком класса бетона 12,3 МПа, вместо предусмотренного по проекту В22,5 нельзя признать значительными отступлениями от проекта. При этом судом установлено нарушение ответчиком норм законодательства о защите права потребителей в части предоставления товара и услуги качеством ниже, чем было оговорено при заключении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома. Судом произведен расчет подлежащей к взысканию суммы из расчета 1000000 рублей, уплаченных истцом ответчику, минус 76 705 рублей затраченных денежных сумм на проведение земляных работ, установленных экспертным заключением. Судом взыскано 923 295 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования об обязании ответчика демонтировать выполненные бетонные ленты фундамента, поскольку факт предоставления товара, не соответствующего проектной документации, установлен, следовательно, такой товар подлежит возврату в силу требований Закона о защите прав потребителей, а также ввиду необходимости заливки нового фундамента соответствующего качества.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.333 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального дома в соответствии с проектом и сметой, утвержденными заказчиком, договором была определена цена работ в соответствии со сметой, срок начала и окончания работ.

Судом установлено и объективно подтверждается письменными доказательствами, а также не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела, что истцом за услуги по строительству дома переданы ответчику денежные средства в общей сумме 1000000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключенного с ФИО1 договора строительного подряда при выполнении работ по строительству фундамента жилого дома нарушил условия договора в части использования марки бетона, устранить выявленное нарушение договора без демонтажа фундамента не представляется возможным, то есть недостатки являются существенными и неустранимыми, что дает право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются заключением специалистов ИЦ «Академстройиспытания» Ростовского Государственного строительного университета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно выводам которого фактический класс бетона, залитого ответчиком при изготовлении фундамента, составляет 12,3 МПа, что не соответствует проектной документации и договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком. Экспертным заключением ФИО2 установлена стоимость выполненных работ и использованных материалов, затраченных ответчиком при проведении земляных работ для обустройства котлована, которая составила 76 705 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации и договору.

Не доверять выводам заключения специалистов ИЦ «Академстройиспытания» Ростовского Государственного строительного университета и выводам экспертного заключения ФИО2 у суда не имелось, поскольку они проведена лицами, имеющую соответствующую специальность и опыт работы по обследованию строительных объектов, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым указанные специалисты пришли к выводам, подробно изложены в исследовательской части заключений.

Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений и ставящих их под сомнение, стороной ответчика не представлено. Так, представленный стороной ответчика отчет ООО «Строительно-производственного управления» о том, что конструктивные решения монолитных ленточных фундаментов строящегося дома не угрожают жизни и здоровью граждан, и запас по несущей способности фундаментов превосходит нормативное значение в 6,7 раз, удовлетворяет техническим условиям, не может опровергнуть тот факт, что использованная ответчиком марка бетона не соответствует требованиям проектной документации и договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а также необходимости демонтажа фундамента.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости земляных работ в соответствии с договором, а также о том, что экспертом ФИО2 при расчете стоимости строительных работ на устройство земляных работ при обустройстве котлована не учтены такие работы, как: монтаж временного здания контейнерного типа, разбивка участка, очистка участка от мусора, планировка территории вручную, уплотнение грунтов, разработка, перемещение и вывоз плодородного слоя земли, доставка, разгрузка, погрузка и вывоз фундаментных блоков, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактическое проведение указанных видов работ ответчиком не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего выполнения земляных работ при осуществлении строительства дома, однако таких доказательств не представлено. Справка о стоимости выполненных работ истцом не подписана (л.д.19), как и не подписаны им ни акт выполненных работ, ни сметы (л.д.4-18). В связи с чем суд обоснованно учитывал стоимость выполненных земляных работ не по стоимости, указанной при заключении договора, а на основании заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, не разрешения судом ходатайства о назначении судом дополнительной экспертизы, не могут служить основанием для верного по существу судебного решения, поскольку конкретные вопросы эксперту в ходатайстве ответчика не отражены, по делу проведено несколько специальных исследований, в том числе и стороной ответчика, которые анализировались судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом порядка ведения процесса материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения не влияют, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная строительная компания «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи