Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» С.Ф. Шайдуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А.Н. Курицину о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное право» к А.Н. Курицину о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к А.Н. Курицину о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования А.Н. Курицина к ООО «СК «Согласие». Судом взыскана денежная сумма в размере 563101 рубль 59 копеек, в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) - 120000 рублей, страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее – ДСАГО) - 229938 рублей 37 копеек, неустойки - 211163 рубля 22 копейки, в счет расходов на оценку 2000 рублей, штраф в размере 281550 рублей 79 копеек. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2013 года.

При этом из описательной и мотивировочной частей решения суда вытекает, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу А.Н. Курицина, составляет 844652 рубля 38 копеек.

6 июня 2013 года согласно исполнительному листу, поступившему в отделение «Банк Татарстан» № 8610 ОАО «Сбербанк России» со счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 1407753 рубля 97 копеек, вместо присужденных 844652 рублей 38 копеек. Таким образом, на счет ответчика излишне была перечислена сумма в размере 563101 рубль 59 копеек.

Представитель ООО «СК «Согласие» просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 563101 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22711 рублей 78 копеек за период с 6 июня 2013 года по 1 декабря 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9058 рублей 13 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное право» обратилось в суд с иском к А.Н. Курицину о взыскании 263101 рубля 59 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что по договору цессии от 14 ноября 2013 года, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Частное право», требование о взыскании неосновательного обогащения передано
ООО «Частное право». Согласно приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2013 года ответчик частично погасил долг в размере 300000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 и представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в суд не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы неосновательного обогащения в размере 563101 рубль 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96137 рублей 87 копеек (за период с 6 июня 2013 года по 30 июня 2015 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12058 рублей 13 копеек. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, полагая, что основания для отказа в удовлетворении их требований отсутствовали.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что в рамках дела Пестречинского районного суда Республики Татарстан за № 2-272/2013 ФИО1 предъявил к ООО «СК «Согласие» требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по названному делу постановлено:

иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 563101 рубль 59 копеек, в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 229938 рублей 37 копеек, неустойки – 211163 рубля 22 копейки и в счет расходов на оценку 2000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 281550 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» в уплату государственной пошлины 11646 рублей 52 копейки.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 16 мая 2013 года.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, в соответствии с которым 6 июня 2013 года со счета ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 списана денежная сумма в размере 1407753 рубля 97 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что сумма отраженных в резолютивной части решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, составляет 1407753 рубля 97 копеек.

При этом как в исправлении описки в решении суда, так и в разъяснении вынесенного по данному делу решения судом отказано.

В определении Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об исправлении описки в решении суда указано, что в резолютивной части описок не имеется, резолютивная часть решения изложена последовательно, понятно, сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, согласно второму абзацу, составляет 563101 рубль 59 копеек, которая также вытекает из описательной и мотивировочной частей решения.

Данное суждение в определении суда по вопросу исправления описки противоречит буквальному толкованию резолютивной части решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, в которой все денежные средства, подлежащие взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, указаны через запятую, без конкретизации того обстоятельства, что определенная ко взысканию сумма 563101 рубль 59 копеек состоит из страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 229938 рублей 37 копеек, неустойки в размере 211163 рубля 22 копейки и расходов на оценку в размере 2000 рублей.

Исходя из буквального толкования резолютивной части решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, отсутствия процессуальных документов об исправлении описки, либо разъяснении решения суда с указанием четкой конкретной суммы, определенной судом ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, у суда не имеется достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о наличии со стороны ФИО1 неосновательного обогащения в размере 563101 рубль 59 копеек.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Как видно из описательной части решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, по уточненным требованиям представитель истца просил взыскать с ответчика 563101 рубль 59 копеек в счет выплаты страхового возмещения с неустойкой и расходов по оценке, из них 120000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, 229938 рублей 37 копеек по договору ДСАГО, неустойки – 211163 рубля 22 копейки и 2000 рублей - расходы на оценку, а также 281550 рублей 89 копеек штрафа.

Согласно мотивировочной части решения суд пришел к выводу о состоятельности доводов истца о размере ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 349938 рублей 37 копеек. Кроме того, счел обоснованными требования о взыскании расходов по оценке в размере 2000 рублей, неустойки в размере 211163 рубля 22 копейки и штрафа в размере 281550 рублей 79 копеек.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.

Таким образом, Пестречинский районный суд Республики Татарстан в решении от 15 апреля 2013 года по существу установил, что общая сумма, подлежащая взысканию со страховщика в пользу ФИО1, составляет 844652 рубля 38 копеек (без учета штрафа - 563101 рубль 59 копеек).

Последнее обстоятельство также следует из вышеупомянутого определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года об отказе в исправлении описки.

Между тем фактически ответчиком получено по исполнительному листу 1407753 рубля 97 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств вышеозначенного дела правовых оснований для выплаты ему такой суммы не имелось, а потому излишне полученную ответчиком сумму в 563101 рубль 59 копеек следует признать неосновательным обогащением ФИО1.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения от 15 апреля 2013 года денежные средства, подлежащие взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, указаны через запятую, без конкретизации того обстоятельства, что определенная ко взысканию сумма 563101 рубль 59 копеек состоит из страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 229938 рублей 37 копеек, неустойки в размере 211163 рубля 22 копейки и расходов на оценку в размере 2000 рублей, само по себе не могло являться основанием для отказа в иске ООО «СК «Согласие».

По мнению судебной коллегии, из смысла предложений, приведенных в резолютивной части решения от 15 апреля 2013 года, в совокупности с содержанием описательной и мотивировочной частей судебного постановления, а также определения об отказе в исправлении описки, следует, что с ответчика должна была быть взыскана сумма в размере 844652 рубля 38 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в резолютивной части решения от 15 апреля 2013 года не указано конкретное назначение денежной суммы в 563101 рубль 59 копеек (в отличие от иных сумм, обозначенных в резолютивной части).

С учетом приведенных мотивов судебная коллегия полагает, что сумма в 563101 рубль 59 копеек, названная во втором абзаце резолютивной части решения, включает в себя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 229938 рублей 37 копеек, неустойку в размере 211163 рубля 22 копейки и расходы на оценку в размере 2000 рублей.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований страховой компании с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 563101 рубль 59 копеек.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2013 года по 1 декабря 2013 года в размере 22711 рублей 78 копеек (563101 рубль 59 копеек х 8,25%х176/360).

В то же время требование, содержащееся в апелляционной жалобе, о взыскании процентов по 30 июня 2015 года, судебной коллегией не принимается, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос об этом не ставился.

По правилам части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу страховщика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9058 рублей 13 копеек, а также в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Что касается требований ООО «Частное право», то они являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Изучение материалов дела показало, что в нем отсутствует оригинал договора цессии (соглашения об уступке права требования) от 14 ноября 2013 года.

Подлинник указанного документа не был представлен ООО «Частное право» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная названным обществом копия соглашения об уступке права требования является недопустимым доказательством подтверждения факта заключения договора цессии.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что страховщиком по существу оспаривается подлинность этого документа, иными надлежащими и бесспорными доказательствами уступка ООО «СК «Согласие» права требования к ФИО1 ООО «Частное право» не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у последнего не возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика.

С учетом этого решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу ООО «Частное право» неосновательного обогащения, как постановленное по неверным мотивам, также подлежит отмене с принятием в этой части решения об отклонении данных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 июня 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 563101 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22711 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12058 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное право» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи