Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «ПИК-Регион» о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1 и представителя ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности – ФИО2,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ЗАО «Пик Регион» о понуждении заключить договор на предложенных им условиях, мотивируя его тем, что 25.08.2004 года он заключил с ООО «Принт. Капитал» договор № 04082517-5-Р об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно условиям которого истец обязуется передать ООО «Принт. Капитал» (инвестору) денежные средства, а ООО «Принт. Капитал» обязуется использовать полученные от истца (соинвестора) денежные средства для осуществления строительства объекта и после приёмки объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу однокомнатную квартиру проектной площадью 34,70 кв. м, расположенную в секции «В» на 8 этаже объекта» с условным номером на этаже 6 (п. 1.2 Договора).

Свои обязательства истец исполнил по оплате инвестиционного взноса в размере 31 230 долларов США. Указанный Договор, подписанный между истцом и ООО «Принт. Капитал», был заключён на основании инвестиционного контракта №20/132, заключённого 06.09.2002 года между администрацией Химкинского района Московской области и ООО «Принт. Капитал», который постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2005 года был признан незаключённым.

В связи с необходимостью обеспечению законных прав граждан главой Химкинского района Московской области 11.10.2005 года издано распоряжение № 1412-р «О проведении учёта договоров о привлечении финансовых средств в строительство многоэтажных домов комплекса «Звезда России». Итоговый протокол результатов учётной регистрации договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилых домов был утверждён 25.04.2006 года.

В целях реализации инвестиционного проекта и завершения строительства 06.07.2006 года между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией городского округа Химки, ЗАО «ПИК-Регион», ранее привлеченными соинвесторами (в том числе ФИО1), и по согласованию с ООО «Гиза ХХI ВЕК», ЗАО «Агентство недвижимости «Северное сияние» был заключён инвестиционный контракт № ПИК-Р/10/06 (далее по тексту – Инвестиционный контракт) на реализацию социально–инвестиционного проекта застройки микрорайона «Левобережный».

В соответствии с п. 2.1 Инвестиционного контракта его предметом является реализация социально–инвестиционного проекта в целях строительства (завершения строительства) и сдачи в эксплуатацию инвестиционных объектов, передачи и оформления прав на них, а также защиты прав и законных интересов ранее привлечённых соинвесторов, в том числе реализации их конституционного права на жилище в соответствии с инвестиционным обременением.

Истец прошел учётную регистрацию в соответствии с распоряжением № 1412-Р «О проведении учёта договоров о привлечении финансовых средств в строительство многоэтажных жилых домов комплекса «Звезда России», проинвестированное им жилое помещение включено в перечень жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче ранее привлечённым соинвесторам в соответствии с Инвестиционным контрактом, и является стороной Инвестиционного контракта.

ЗАО «ПИК-Регион» обязан передать в собственность ранее привлечённым соинвесторам причитающиеся им жилые и нежилые помещения, указанные в договорах соинвестирования, заключённых с бывшим инвестором. Также, указанным пунктом Инвестиционного контракта установлено, что ранее привлечённым соинвесторам передаются жилые и нежилые помещения, проинвестированные ими на основании договоров соинвестирования.

Полагая, что изложенными обстоятельствами подтверждается тот факт, что обязанность по обеспечению квартирами возложена на ЗАО "ПИК-Регион", истец просил суд обязать ЗАО «ПИК- Регион» без доплаты с его стороны заключить с ним договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры в строящемся комплексе по адресу: <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленное требование поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика – ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении искового требования ФИО1 отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 307 (п. 2), 421, 445 (п. 4) ГК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», указал на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2014 года истцу было отказано в иске к ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности на квартиру с обязанием зачесть оплату, перечисленную истцом в ЗАО «Агентство недвижимости «Северное сияние» в счёт вознаграждения за оказание истцу юридических действий по оформлению права собственности истца на спорную квартиру. Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что 25 августа 2004 года между истцом и ООО «Принт. Капитал» был заключён договор № 04082517-5-Р об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 указанного Договора истец обязуется передать ООО «Принт. Капитал» (инвестору) денежные средства, а ООО «Принт. Капитал» обязуется использовать полученные от истца (соинвестора) денежные средства для осуществления строительства объекта и после приёмки объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу однокомнатную квартиру проектной площадью 34,7 кв. м, расположенную в секции «В» на 8 этаже объекта с условным номером на этаже 6.

Обязательства, предусмотренные п. 3.1 Договора от 25.08. 2004 г. по оплате инвестиционного взноса истец исполнил в размере 31 230 долларов США.

Указанный договор, подписанный между истцом и ООО «Принт. Капитал» был заключён на основании инвестиционного контракта № 20/13-2.

Вместе с тем указанный инвестиционный контракт №20/13-2, заключённый 06.09.2002 года между администрацией Химкинского района Московской области и ООО «Принт. Капитал» постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2005 года был признан незаконным, договор аренды земельного участка, предоставленный ООО «Принт. Капитал» под застройку, был признан недействительным постановлением ФАС Московского округа от 29.05.2006 года № КГ-А41\4404-06-2.

В связи с необходимостью обеспечения законных прав граждан главой Химкинского района Московской области 11.10.2005 г. издано распоряжение № 1412-р «О проведении учёта договоров привлечении финансовых средств в строительство многоэтажных жилых домов комплекса «Звезда России». Итоговый протокол результатов учётной регистрации договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилых домов был утверждён 25 апреля 2006 года.

В соответствии с п. 1.18 Инвестиционного контракта инвестор (ЗАО «ПИК-Регион») обязан передать в собственность ранее привечённым соинветорам причитающиеся им жилые и нежилые помещения, указанные в договорах соинвестирования, заключённых с бывшим инвестором. Передаются жилые и нежилые помещения, проинвестированные ими на основании договоров соинвестирования.

Согласно пп. 2.2, 5.2.2 Инвестиционного контракта ЗАО «ПИК-Регион» должен заключить с ранее привлеченными соинвесторами договоры участия в долевом строительстве.

Пунктами 5.2.2, 8.1, 8.4 и 13.3 Инвестиционного контракта определён порядок их заключения с ранее привлеченными соинвесторами.

Согласно п.5.2.2. Инвестиционного контракта ЗАО «ПИК-Регион» обеспечивает заключение договоров участия в долевом строительстве с ранее привлечёнными соинвесторами на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, по формам, предварительно согласованным с представителями ранее привлечённых соинвесторов. От имени ранее привлечённых соинвесторов, в том числе и от истца, выступают представители инициативной группы, уполномоченные ими посредством выдачи доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Форма указанного договора согласована с представителями инициативной группы, которые уполномочены доверенностями, в том числе от истца, выражают интересы ранее привлечённых соинвесторов вправе согласовывать и подписывать от их имени все документы по реализации Инвестиционного контракта.

Следовательно, из условий Инвестиционного контракта следует, что ЗАО «ПИК-Регион» обязано заключить с истцом договор долевого участия в долевом строительстве и передать в собственность истца квартиру, указанную в договоре № 04082517-5-Р от 25.08.2004 г.

28 декабря 2012 года ЗАО «ПИК-Регион» получено разрешение № RU 50301000-166 на ввод в эксплуатацию 17-25-ти этажного жилого дома со встроенным детским садом, офисными помещениями и наружными сетями микрорайона «Левобережный» корпус № 5.

Указанному дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Как указал представитель ответчика, что также установлено в решении от 16.01.2014 года, ЗАО «ПИК-Регион» не уклоняется от подписания договора и неоднократно обращалось к истцу с предложением подписать договор участия в долевом строительстве на проинвестированное истцом жилое помещение по разработанной и утверждённой Инвестиционным контрактом форме, однако истец подписывать договор отказался.

Пунктом 1.18 Инвестиционного контракта установлено, что ранее привлечённые соинвесторы, полностью оплатившие жилые и (или) нежилые помещения по договорам соинвестирования на момент заключения контракта (на счета или в кассу предыдущего инвестора или его агента), приобретают после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию инвестиционных объектов соответствующей очереди право собственности на оплаченные ими жилые и нежилые помещения, указанные в договорах соинвестирования, без каких-либо дополнительных доплат, а также иных финансовых материальных обременений, исключая взаиморасчеты по обмерам БТИ, а также расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности.

Взаиморасчёты между сторонами после уточнения общей площади квартир по результатам обмера БТИ производятся по цене за квадратный метр общей площади жилых и (или) нежилых помещений, летние помещения (балконы и (или) лоджии) оплачиваются по коэффициенту 0,5 к цене квадратного метра, установленной в соответствующем договоре соинвестирования.

Согласно обмерам БТИ общая площадь квартиры, в инвестировании строительства которой участвовал истец, увеличилась по отношению к проектной площади (34,7 кв. м) и составляет 41 кв. м, (с летними помещениями вспомогательного характера).

До настоящего времени между сторонами взаиморасчёты по результатам обмеров БТИ не произведены. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что истцу необходимо доплатить 162 710 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что представленный истцом проект договора не может быть заключён, так как дом уже построен, введён в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что ФИО1 в разработанный им проект договора включает денежную сумму, оплаченную агентству «Северное сияние» в размере 36 503 рубля, что недопустимо в силу п. 1 ст. 972 ГК РФ.

Между истцом и агентством «Северное Сияние» заключён договор поручения № 040825117-5-ПР, предметом которого является оказание истцу юридических действий по оформлению права собственности истца на спорную квартиру. Таким образом, указанная сумма является вознаграждением поверенного за оказание ФИО1 юридических действий по оформлению права собственности истца на спорную квартиру и не может быть зачтена в стоимость оплаты.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик не уклоняется от заключения договора и неоднократно обращался к истцу с предложением подписать договор участия в долевом строительстве на проинвестированное им жилое помещение по разработанной и утверждённой Инвестиционным контрактом форме, однако истец подписывать договор отказался из-за разницы стоимости спорной квартиры с учётом увеличения её площади на 162 710 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 445 ГК РФ, к понуждению ответчика заключить договор на предлагаемых истцом условиях отсутствуют.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что ответчик обязан заключить с ним, истцом, договор участия в долевом строительстве на тех условиях, на которых был заключён первоначальный инвестиционный договор с ООО «Принт. Капитал», без каких-либо доплат; суд неверно истолковал условия инвестиционного договора, заключённого между ним и ООО «Принт. Капитал».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО «ПИК-Регион», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: